“Перещепинский клад” был обнаружен в “дюнах” (~ холмах, курганах) под Полтавой (Малое Перещепино\Малая Перещепина), нашедший его “свалился в шахту с погребальным инвентарём”. На то, что это было погребение, а не просто клад указывали остатки деревянных брусьев (перекрытия и может быть стен погребальной камеры) и ткани, и фрагменты костей. В нём были обнаружены: мечи, самый сохранившийся из которых с кольцевым навершием (сарматский), другой был преднамеренно сломан (по-сарматски), остатки конских уборов (сбруй\упряжей), золотые и серебрянные части поясных наборов, гривны, серьги и пр. Перещепинское погребение определяют, как элитарное некоего сообщества, основу которого составляли, оставившие “захоронения сивашовского типа” (VI – начало VIII вв, впускные трупоположения в курганах, с конями, в том числе, по сарматски, с искажёнными черепами), “обычно” относимые к протобулгарам и хазарам. Перещепинские и “зхоронения сивашовского типа” ранее, считали частью салтово-маяцкой культуры, но с некоторых пор перевели в близкое родство с ней. Основные средоточия захоронений сивашовского типа на сугубо сарматских землях (Нижнее Поднепровье, Крым, Кубань, Подонье), на которых хазары не проживали (если они не были сарматами, см. ранее). Ещё в первых изысканиях было показано, что хазары – сарматы, в том числе, на основании признания профессиональных исследователей невозможности выделить их археологически из сарматских древностей (хазары\ка-сары – сары-ка\сираки, см. ранее). И тем не менее, во впускном погребении у села Портовое (Поднепровье), в могиле “очевидно подбойной”, головой в западном направлении, вооружённый воин (меч, лук, колчан со стрелами, воинский пояс), сопровождённый конём с обломками удил и стремени, и металлическими бляшками-украшениями сбруи – без каких либо дополнительных даннных: “А. И. Айбабин считает, что это богатое воинское захоронение было хазарским.”, – при этом, село Портовое у посёлка Сивашовка, по названию которого “захоронения сивашовского типа”, а этот же исследователь относит данное захоронение к перещепинским (в чём его поддерживают многие коллеги), которые относят к протоболгарам. Другие погребения, отнесённые к хазарским (тем же специалистом), и их единицы, отличаюся от показанного (которое, в том числе, с ориентацией захоронённого головой на запад) наличием палаша, сломанного оружия и кострища над могилой (т. е также сарматское, см. выше). В конце сообщения о якобы хазарском следе, в том же источнике, о “богатых хазарских воинских захоронениях”: “Особый интерес представляет поясной набор, состоящий из массивных литых блях и наконечников, украшенных орнаментом, позволяющим связать этот комплекс с широко известным в археологической науке Перещепинским “кладом”.”, – (стоит добавить) место расположение которого (под Полтавой) не было подконтрольным ни протоболгарам, ни хазарам, не говоря уже о “захоронении сивашовского типа” у села Арцибашево (Рязанская обл.), мало того, в Перещепинском “кладе”, на поясном наборе (же) “знак Рюриковичей” (см. ниже).

Относительно популярности впускных захоронений у сивашовцев, что как будто претит их сарматской принадлежности: в привлечённом выше сарматском (царском) Филиповском кургане соседствовали впускные погребения ранних сарматов (V – IV вв днэ) и позднейшее, как раз времён сивашовцев, более бедное, но также в гробовине.

“Перещепинский клад” первоначально определили, как погребение, будто бы булгара\болгара, хана Кубрата, позже датировали временем после его смерти, но Перещепинскую культуру (по названию клада), тем не менее, связывают с булгарами или ранними хазарами (которые изначально сарматы). Более объективно определяет суть племени\племён Кубрата, используемый с некоторых пор термин – протоболгары, хотя это тоже, что считать протонемцами скифов, по причине наличия среди немцев генетических славян (которые непосредственно от скифов, см. ранее). Кубрата считают “основателем и первым правителем племенной конфедерации” – “Великая Булгария”, на землях Нижнего Дона, Тамани и Северного Кавказа (вплоть до Прикаспия), что случилось, когда “между 634 и 640 годами Кубрат освободился от власти авар”. Во-первых, к тому времени авары, не задержавшись в землях сарматов (аланов, савиров и пр.), вместе с частью предшествующих сородичей Кубрата, уже давно шумели (шум – сила, др. рус.) за Карпатами (~ 565 г). Во-вторых, как утверждают профессиональные исследователи, эти земли были под властью Хазарского каганата, в действительности (же), как ранее показано, на них располагались, часть Хазарии, Алания и (условно) Черкасия. Со смертью Кубрата конфедерация прекратила своё бытие в 660 – 665 годах. Как ранее обосновано, “племенная конфедерация” – “Великая Болгария”, имевшая место на этих землях (аж) 20 лет (640 – 660 гг), это поздняя придумка. “Термин “Древняя Великая Болгария” взят из византийских источников, где им обозначена область проживания основных группировок булгар до их расселения во второй половине VII века”, – и эти источники конца VIII – начала IX века. То есть византийские авторы конца VIII – начала IX века, по названию булгар, прибывших к их пределам ещё в конце V века, назвали место откуда они прибыли “Древней Великой Булгарией\Болгарией”, при том, что византийцы должны были бы соседствовать (или быть рядом) в Крыму с “племенной конфедерацией” – “Великая Булгария” и знать сие образование ещё с тех времён. Кстати, “профессиональные исследователи” или их помощники сопровождают рассказ о “Великой Булгарии” картой, на которой весь Крым в её составе. Все эти недоразумения, в том числе принадлежность Перещепинского “клада” Кубрату, продолжают впихивать в головы интересующихся, ибо это один из многих резов (распилов) арийско-скифо-древнерусского древа истории\генезиса.