Итак, мозг все время старается оптимизировать свою работу таким образом, чтобы думать приходилось мало и вместо размышлений предпочитает оперировать готовыми образами, шаблонами, логическими и этическими конструкциями. Мозг начинает задействовать аналитические поля в лобных долях только в тех случаях, когда текущий жизненный контекст завел его в тупик и более не удовлетворяет его ожиданиям, причем, тут важна либо глубина, либо неожиданность. Если у вас давно лишний вес, вы будете с ним жить и дальше, мозг не склонен так сильно напрячься, чтобы его сбросить. Однако если вам скажут, что у вас тяжелое заболевание и если не сбросить лишний вес, вы умрете через месяц, надо ли говорить, что аналитические центры мозга соизволят-таки проснуться с тем, чтобы в авральном порядке начать генерировать и посылать в мозжечок сигнальную информацию, направленную на решение этой важной задачи? Еще раз, на входе в кабинет врача вы думали о булочке или о прекрасной незнакомке, а на выходе о перебираете в голове известные вам способы похудеть. И эти два состояния разделяют несколько минут. Впрочем, для этого еще нужно, чтобы инстинкт самосохранения победил некоторые другие, например, инстинкт осторожности, да и вообще – работал достаточно активно, а в крови было достаточно соответствующих медиаторов. Это неочевидно, иначе люди, например, не погибали бы от переохлаждения в лесу, когда инстинктивная программа самосохранения по разным причинам оказывается не способна активировать мозжечок и спасти весь организм.

Нужно понимать, что инстинктивное следование за мнением окружающих это эволюционно оправданный защитный механизм. Он преследует человека с малых лет, когда он через подражание взрослым учится всем необходимым навыкам и знаниям и может быть полезен в любом возрасте. Например, если вам навстречу бегут толпы народа, вы инстинктивно поворачиваете и начинаете бежать вместе со всеми. Да, это может выглядеть смешно, но ведь, скорее всего, все бегут от опасности и если вы в данном случае выберете не стереотипное мнение большинства, а свое, вы погибнете. Обратите внимание, бывают ситуации, когда человек может погибнуть, настаивая на своем мнении. Однако указанный механизм оправдан только в том случае, если большинство компетентно в том или ином вопросе. Скажем, люди, бегущие от преступника с ножом или сбежавшего из цирка хищника, компетентны в оценке характера опасности, даже в том случае, если они, к примеру, маленькие дети, которые ниже вас в интеллектуальном плане. Однако тут, конечно, легко попасть в ловушку, став жертвой коллективного психоза или розыгрыша. Проводились эксперименты, в ходе которых человеку объясняли, что все окружающие известные ученые со степенями, хотя на самом деле, это были заранее подготовленные актеры. И когда вносили черный предмет и «авторитетные люди» называли его белым, подавляющее число испытуемых также называли этот черный предмет белым. Известен другой любопытный пример. Девушка пришла на прием к врачу, в очереди к которому актеры. Каждые 5 минут звенит звонок, и вся очередь встает на полминуты. Через пару коллективных подъемов девушка встает вместе со всеми. Более того, когда очередь рассасывается и приходит новый пациент, она объясняет тому про необходимость вставать по звонку. Кто там уверен в божественном происхождении человека? Оглянитесь вокруг, изучите статистику браков и криминальную хронику, обратите внимание на общество людей, которое описано в опере Чайковского «Евгений Онегин». Вы обнаружите крайне мало тех, кто компетентен в грамотном построении межличностных отношений и собственной жизни. Поэтому слепое копирование человеком опыта большинства неоправданно. Подумайте об этом.