Действие статьи 8 Европейской конвенции о правах человека не распространяется на операции по обработке персональных данных, если не установлено, что частная жизнь человека была скомпрометирована.

В прецедентном праве Европейского суда по правам человека понятие «частная жизнь» охватывает также аспекты профессиональной деятельности и общественного поведения. Несмотря на широкое толкование понятия «частная жизнь», не все виды обработки сами по себе могут поставить под угрозу права, защищаемые статьей 8 Европейской конвенции о правах человека.

При рассмотрении дел о несоблюдении права на неприкосновенность частной жизни Европейскому суду по правам человека необходимо, установить являлось ли вмешательство оправданным. Право на неприкосновенность частной жизни не является абсолютным, но коррелирует с другими законными интересами и правами, будь то права других лиц (частные интересы) или общества в целом (общественные интересы).

Вмешательство может быть оправдано, если оно:

• осуществлено в соответствии с законом.

Согласно прецедентному праву, Европейский суд по правам человека осуществляет вмешательство на основании положений национального законодательства, которое определяет такое вмешательство. Закон должен быть «доступен для заинтересованных лиц и предсказуем в отношении его последствий». Прецедентным правом предусмотрено, что «правило сформулировано с достаточной точностью, для того чтобы дать возможность любому лицу определить свое поведение в той или иной ситуации». Кроме того, применение нормы закона в данном контексте будет зависеть от конкретного случая;

• преследовало законные цели.

Законные цели, которые могли бы оправдать вмешательство, в соответствии со статьей 8 (2) Европейской Конвенции о правах человека:

– интересы национальной безопасности;

– интересы общественной безопасности;

– интересы экономического благосостояния государства;

– предотвращение беспорядков и преступлений;

– охрана здоровья или нравственных устоев;

– защита прав и свобод других лиц;

• необходимо в демократическом обществе.

Европейский суд по правам человека заявил, что «понятие необходимости подразумевает, что вмешательство соответствует насущной социальной необходимости и соразмерно преследуемой законной цели».

При оценке необходимости вмешательства Европейский суд по правам человека изучает необходимость такого вмешательства и соответствие преследуемой цели. Также принимается во внимание, пытается ли вмешательство решить проблему, которая в случае бездействия может иметь негативные последствия для общества; есть ли доказательство того, что вмешательство может смягчить пагубный эффект и наличие общественного интереса.

Для определения соразмерности решения Европейский суд по правам человека всесторонне рассматривает необходимость и последствия подобного вмешательства. В прецедентном праве Европейского суда по правам человека пропорциональность рассматривается в рамках понятия необходимости. Соразмерность требует, чтобы вмешательство в права было пропорционально достижению законной цели.

Важными факторами, которые учитываются при определении соразмерности, являются:

– оценка масштаба вмешательства (количество затронутых лиц);

– меры предосторожности, введенные ограничения негативных последствий для физических лиц.

Условия для законных ограничений в соответствии с Хартией основных прав ЕС

Структура и формулировки Хартии основных прав ЕС отличаются от выводов прецедентного права Европейского суда по правам человека. Хартия не использует понятие вмешательства в гарантированные права, но содержит положения об ограничении при осуществлении прав и свобод, признанных Хартией.