В связи с этим уже на этапе подготовки к судебному рассмотрению дела перед обвинителем возникает сложная задача, решение которой требует трех последовательных «шагов». Первый состоит в необходимости смоделировать с помощью рефлексивного мышления – «рассуждения за противника» – наиболее вероятную (не противоречащую реальным обстоятельствам преступления и учитывающую выявленные недостатки проведенного расследования) оправдательную версию, которую может выдвинуть в суде сторона защиты. Второй: попытаться, хотя бы примерно, в общих чертах, определить содержание показаний подсудимого в обоснование этой версии. И третий: наметить план использования имеющихся в деле доказательств, а также источники и тактические приемы получения новых доказательств для опровержения предполагаемой версии подсудимого. Столь всесторонняя подготовка прокурора к судебному процессу способна нейтрализовать все ухищрения со стороны защиты.

И, наконец, о качестве расследования дела, представленного в суд. Оно, как известно, измеряется совокупной оценкой уровней всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств всех преступных эпизодов, инкриминированных обвиняемым. А поскольку редкие дела не содержат ошибок, упущений, отдельных нарушений закона, то при оценке качества расследования любого из таких дел приходится учитывать число и характер допущенных ошибок, нарушений закона, а главное – возможность их компенсации или устранения в судебном процессе. Заметим, что и сама по себе оценка качества проведенного по делу расследования требует всесторонности, полноты и объективности.

Качество расследования дела прокурор, подсудимый и его защитник, а также суд оценивают по-разному. Прокурору, в частности, необходимо не только лично оценить это качество, но и попытаться определить, какой может быть его оценка подсудимыми и их защитниками и как эти их оценки могут повлиять на позиции подсудимых, на их ходатайства.

Даже слабый, по мнению подсудимого, уровень доказанности конкретного инкриминируемого ему преступления может по-разному влиять на его позицию в суде. Это различие в значительной мере определяется числом инкриминируемых эпизодов.

Чем больше рядовых преступлений вменено в вину любому из членов преступной группы, тем меньшее значение для него имеет всякий отдельный эпизод, например кража или грабеж. Суть в том, что объективное множество эпизодов обесценивает субъективное значение для подсудимого каждого эпизода в отдельности, а отсюда и борьбу за оправдание по отдельному, слабодоказанному эпизоду. Подсудимый понимает, что оправдание его по данному эпизоду практически ничего не изменит в суровой для него суммарной ответственности за другие преступления.

Иная картина складывается обычно по двух-, трехэпизодным делам. При реальной возможности оправдания по одному слабодоказанному эпизоду подсудимый резонно рассчитывает на существенное снижение наказания за один-два оставшихся. Именно по таким делам в суде следует ожидать максимального сопротивления обвинению по недостаточно доказанному эпизоду со стороны подсудимого и его защитника.

Если же в двух-, трехэпизодном деле слабодоказанным окажется групповое преступление, то отрицания обвинения по нему можно ожидать от всех соучастников. Поэтому опять становится актуальным вопрос о том, кого из подсудимых допрашивать первым.

До сих пор тактика борьбы за порядок исследования в суде доказательств увязывалась с подсудимыми. Между тем есть категории дел, по которым данную проблему приходится решать еще и в зависимости от позиции другого участника судебного разбирательства – потерпевшей. Это дела об изнасиловании.