Эти работы являются своеобразным «эталоном» послевоенной советской историографии в освещении проблем азербайджанской истории 1917-1918 гг., поскольку все последующие работы по данной проблеме в той или иной степени были повторением основных постулатов этих двух работ.

Опубликованные в 60-80-е гг. исследования, так или иначе затрагивающие отдельные аспекты национального движения 1917-1918 гг., носили односторонний характер и были направлены на дискредитацию всех политических сил, не стоящих на принципах марксизма-ленинизма. Авторы этих трудов, написанных в мажорных тонах для восхваления «расцвета» и «благополучия» Азербайджана в «братской семье» советских народов, вопреки исторической действительности пытались доказать тезис о том, что будто бы национальное движение в Азербайджане не имело прочной социальной базы и опоры в массах.

Еще одна характерная особенность работ 60-80-х гг. заключалась в том, что даже при имеющихся скупых упоминаниях о политической практике национального движения 1917-1918 гг., речь о нем шла исключительно как о собирательном понятии, без дифференциации на партии и организации, что не позволяло воссоздать целостную и реальную панораму национального движения данного периода.

Фальсифицирующее направление в отношении проблем национального движения 1917-1918 гг. оказалось настолько живучим и стойким, что продержалось в отечественной историографии вплоть до конца 80-х гг. Безусловно, этот недостаток не может быть поставлен полностью и исключительно в вину исследователям, поскольку те или иные выводы не всегда зависели от их личных убеждений, а были следствием господствующей в обществе идеологии. Попытки добросовестного рассмотрения и обобщения недавнего исторического прошлого были чреваты жестокими гонениями и преследованиями представителей исторической науки, свидетельством чего является трагическая судьба известного азербайджанского философа и историка Гейдара Гусейнова. Однако, данное обстоятельство вовсе не снимает моральной ответственности и с самих исследователей. Тем более, что впоследствии ни один из них так и не решился на акт нравственного покаяния за свои неблаговидные поступки по фальсификации азербайджанской истории.

Перелом в разработке проблем истории Азербайджанского национального движения произошел на стыке 80-90-х гг. Причем, катализатором этот процесса стала публицистика. Хотя публикации на страницах периодических изданий не были и не могли быть частью исторической науки, но они сыграли большую роль в развитии историографических событий, в кристаллизации научных и гражданских позиций, в обеспечении самого выхода отечественного обществоведения на «закрытую» тему национального движения. Именно публицистика, впервые за последние 70 лет, заострив внимание на ключевых проблемах национального движения 1917-1918 гг., опередила академическую науку, долгое время остававшейся глухой к этим вопросам. Особая заслуга в этом деле принадлежит газетам демократической направленности «Элм», «Азадлыг», «Айдынлыг» и др., на страницах которых появились первые публикации, объективно освещающие различные аспекты национального движения 1917-1918 гг. Благодаря им читателям была возвращена память об этих событиях, вновь вошли в научный лексикон и тематический тезаурус имена деятелей национального движения, факты этой истории.

Эти публикации в значительной степени подготовили почву для появления в азербайджанской историографии первых трудов, свободных от воздействия характерных для советского периода стереотипов и догм в отношении событий национальной истории 1917-1918 гг.