Веллер М., Буровский А. Гражданская история безумной войны. – М., 2007. – С. 4.

См.: Савельева И.М., Полетаев А.В. О пользе и вреде презентизма в историографии // «Цепь времен»: Проблемы исторического сознания. – М., 2005.

Галин В.В. Война и революция. (Серия: Тенденции). – М., 2004. – С. 6.

Автор отметился несколькими довольно однообразными «разоблачительными» поделками. См.: Галин В.В. Запретная политэкономия. Революция по-русски. – М., 2006; Его же. Политэкономия войны. Тупик либерализма 1919–1939. – М., 2007; Его же. Тупик либерализма. Как начинаются войны. – М., 2011; Его же. Заговор Европы. – М., 2007; и пр. Поразительно, что взяв на вооружение белогвардейские источники, он со временем превратился в апологета большевизма – таков естественный результат спрямления истории с помощью «политэкономии».

См.: Никонов В.А. Крушение России. 1917. – М., 2011. – С. 474–550.

Именно в этом ключе формулирует задачу историка один почтенный, вроде бы, автор. См.: Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи. Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства (XVIII – начало ХХ в.) Т. 1. – СПб., 1999. – С. 16.

Колеров М.А. Сборник «Проблемы идеализма». – М., 2002. – С. 212, 215.

См.: Булдаков В.П. Вторжение марксизма в Россию: Акт первый // Леонид Михайлович Иванов. Личность и научное наследие историка. Сборник статей к 100-летию со дня рождения. – М., 2009.

См.: Франк С.Л. Биография П.Б. Струве. – Нью-Йорк, 1956.

Pipes R. Struve: Liberal on the Left. – Cambridge (MA), 1970; Idem. Struve: Liberal on the Right. – Cambridge (MA), 1980.

Цит. по: Аронов Д.В. Сергей Андреевич Муромцев – от Лазавки до Таврического дворца: Политик, ученый, педагог. – Орел, 2010. – С. 255.

Никонов В. Карамзин как респектабельный консерватор // Родина. – 2012. – № 2.

Миронов Б.Н. Благосостояние населения и революция в имперской России: XVIII – начало ХХ века. – М., 2010. – С. 544.

Миронов Б.Н. Уроки революции 1917 года, или Кому на Руси жить плохо // Родина. – 2012. – № 1. – С. 74–77.

Родина. – 2012. – № 2. – С. 16–17.

Родина. – 2011. – № 12. – С. 13.

Шахназаров Г.Х. Postshock, или Роковое расставание с прошлым. – М., 2001.

Соловей В.Д. Русская история: Новое прочтение. – М., 2005. – С. 7–9.

См.: Королёв С.А. Бесконечное пространство. Гео- и социографические образы власти в России. – М., 1997.

Рикёр П. Виновность, этика и религия // Конфликт интерпретаций. – М., 2002. – С. 518.

Исаев И.А. Топос и номос: Пространства правопорядков. – М., 2007. – С. 19–20.

Юнгер Ф. Совершенство техники. Машина и собственность. – СПб., 2002. – С. 184–185.

См.: Стариков Н. Февраль 1917: Революция или спецоперация? Изд. 3. – М., 2007.

Хайек Ф. фон. Судьбы либерализма в ХХ веке. – М., 2009. – С. 254.

Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. Т. IX. Материалы разных лет. – М., 1990. – С. 358.

См.: Пчелов Е.В. Рюрик. – М., 2010.

Трубецкой Е. Великая революция и кризис патриотизма. – Омск, 1919. – С. 21.

См.: Булдаков В.П. Красная смута. Природа и последствия революционного насилия. – М., 1997 (2010); Его же. Quo vadis. Кризисы в России: Пути переосмысления. – М., 2007; Ахиезер А., Клямкин И., Яковенко И. История России: Конец или новое начало? – М., 2005.

См.: Ахиезер А. Октябрьский переворот в свете исторического опыта России // Октябрь 1917 года: Взгляд из XXI века. – М., 2007.

«Нельзя не сознаться, – подчеркивал Н.Я. Данилевский, – что Россия слишком велика и могущественна, чтобы быть только одною из великих европейских держав…» [4, с. 339].

«Россия может либо возродиться как великая держава (великая по своему политическому влиянию в мире, по уровню экономического развития, материального достатка и духовности, по гордости, вызываемой как у своих сограждан, так и у остальных народов), либо перестать быть Россией» [1, с. 220].

«Россия должна быть мировой державой.., а не лидером “своего” блока» [13, с. 253].

См. также: [19, № 1, с. 10; № 1, с. 9].

Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. 1662-р.

Именно такое понимание лежит в основе определения инновационной деятельности, используемого Росстатом в целях статистического учета: «Инновационная деятельность – вид деятельности, связанный с трансформацией идей» (обычно результатов научных исследований и разработок, либо иных научно-технических достижений в технологически новые или усовершенствованные продукты или услуги. Курсив мой. – Д. С.) [21, с. 400].

Здесь и далее, если не указано иное, использованы данные Росстата, Минэкономразвития России, Минфина России, Банка России.

Декабрь к декабрю предшествующего года.

Можно отметить, что в этот же период среднегодовой прирост контрактных цен на российский газ составил 25%, на руды и концентраты железные – 26,8, чугун передельный – 27,3, медь – 20,9, никель необработанный – 22,8, алюминий необработанный – 8,1%.

В этом же году контрактные цены на российский газ упали на 29,7%, на руды и концентраты железные – на 50,1, чугун передельный – 43,4, медь – 19,1, никель необработанный – 25,6, алюминий необработанный – 33,8%.

В 2010 г. контрактные цены на российский газ выросли на 9,6%, в 2011 – на 25,3%, руды и концентраты железные – на 87,4 и 41,5% соответственно, чугун передельный – 33,2 и 28,7%, никель необработанный – 49,8 и 5,5%, алюминий необработанный – 25,8 и 12,6%; цены на медь, сократившись в 2010 г. на 13,9%, в 2011 г. увеличились на 107,2%.

В предвыборной статье «Нам нужна новая экономика» В. Путин отмечал: «Больше четверти ВВП России – это результат продажи на мировом рынке газа, нефти, металлов, леса, других сырьевых продуктов или продуктов первого передела» [17].

Выступая на совещании о реализации государственной политики в области развития ОПК на период до 2020 г. и дальнейшую перспективу (20.02.12.) В. Путин подчеркнул: «…20 трлн. предусмотрели на гособоронзаказ до 2020 года, а как его выполнять, если мы хотим получить новейшие образцы вооружения на старом оборудовании?! Значит, начинать-то надо, прежде всего, с самого оборонно-промышленного комплекса: нужны новые станки, новые технологические линии».

«Мы все еще уступаем самым развитым экономикам мира по производительности труда, а это значит, другими словами, по качеству экономики в 3–4 раза» [16].

«Следуя этому сценарию, – отмечал В. Путин в выступлении на расширенном заседании Государственного совета “О стратегии развития России до 2020 года” (08.02.2008.), – мы… не сможем обеспечить ни безопасность страны, ни ее нормальное развитие, подвергнем угрозе само ее существование, говорю это без всякого преувеличения».

Утверждена распоряжением Правительства РФ от 08.12.11 г. № 2227-р.

Утверждены Председателем Правительства РФ 5 августа 2005 г. № 2473п-П7.

Утверждена Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике (Протокол от 15 февраля 2006 г. № 1). Министерство образования и науки Российской Федерации.

«…Капиталист, применяющий улучшенный способ производства, присваивает в виде прибавочного труда большую часть рабочего дня, чем остальные капиталисты той же самой отрасли производства. …Этот самый закон в качестве принудительного закона конкуренции заставляет соперников нашего капиталиста ввести у себя новый метод производства». При этом К. Маркс ссылается на общеизвестность этого процесса, цитируя издание 1720 г.: «…всякое изобретение, инструмент или машина, позволяющее обходиться с меньшим количеством рук и, следовательно, производить дешевле, вызывает у других своего рода необходимость и соревнование или в использовании такого же изобретения, инструмента или машины, или же в изобретении чего-либо подобного, так чтобы все находились в равных условиях и никто не мог продавать дешевле своего соседа» [24, p. 67; 8; 10].

«Издержки, которых требует ведение предприятия, применяющего впервые новые изобретения, всегда значительно больше, чем издержки более поздних предприятий… Предприниматели – пионеры в своем большинстве терпят банкротство…» [9, c. 116].

Как отмечает основатель компании Grid Dinamics (Кремниевая долина, US) Виктория Лившиц, в США «есть статистика, что из десяти хороших инициатив одна станет очень успешной. Две выживут, а семь разорятся. …Причем десять проектов не просто так с улицы пришли, они были лучшими из лучших» [цит. по: 2, с. 3].

Этот тезис подтверждают предприниматели («…Губернатор дает номер своего мобильного телефона инвесторам. Эта мера… наилучшим способом улучшает инвестиционный климат. …Все понимают, что есть прямая связь с главой региона, и эта мера ценнее, чем многочисленные толстые программы по улучшению инвестиционного климата» – из выступления вице-президента «Деловой России» А. Галушко на Бизнес-форуме предприятий реального сектора «Модернизация» 14.09.10) [цит. по: 6, с. 3].

Этот факт отмечают и высшие представители экономических властей:

«До сих пор специфичность взгляда бизнеса на конкуренцию была такой: в выигрыше оказывается тот, кто имеет наиболее короткий доступ к чиновнику, который олицетворяет государство – по сути, конкуренция здесь идет не за потребителя, а за доступ к чиновнику» [22].

«У нас есть одни частные предприятия, которые ближе к Правительству и государству, чем другие частные предприятия. То есть пользуются административной поддержкой. Слияния, поглощения, доступ к ресурсам, часто решаются в кабинетах чиновников» [7].

«Издержки для бизнеса могут колебаться – ты можешь заплатить больше или меньше в зависимости от степени “расположения” к тебе определенных людей внутри государственного механизма. Рациональное поведение для предпринимателя в этом случае – не соблюдать закон, а найти покровителей, договориться. Но такой “договорившийся” бизнес в свою очередь будет пытаться подавлять конкурентов, расчищать себе место на рынке, используя возможности аффилированных чиновников… вместо того, чтобы повышать экономическую эффективность своих предприятий» [17].

Статья подготовлена в рамках гранта РГНФ 10-03-00074а «Современная эволюция политических систем и режимов в регионах России: Сравнительный анализ».

Другие итоги проекта готовятся к печати в журнале «Политбук» (Politbook). – Чебоксары, 2012. – № 3. См. также: Баранов А.В. Региональные политии России и Украины: Сравнительный анализ постсоциалистических трансформаций // Каспийский регион. – 2011. – № 4.