Однако названные и другие усилия не дали сколь-нибудь заметных результатов (см. рис. 1).

Рис. 1. Динамика инновационной активности промышленности

Соответственно возникает вопрос: насколько реален намечаемый в «Стратегии инновационного развития» резкий скачок в приведенных показателях?

Положительный ответ предполагает выявление причин того, почему предпринимаемые на протяжении десятилетия меры не дали результата.

Один из вариантов такого ответа содержится в «Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 г. и плановый период 2013–2014 гг.»: «Развитие российской экономики в период реформ показывает, что либеральные, чисто рыночные механизмы не приводят к быстрому развитию высокотехнологичных производств. Такое положение требует активизации государственного вмешательства в экономику страны и проведения комплексной политики модернизации».

Однако, если это так, то, во-первых, здесь не остается места для экономической науки: лицам, принимающим решения в области экономической политики, следует перестать слушать представителей «либеральной» школы и взять на вооружение советы так называемых «дирижистов».

Во-вторых, и это представляется главным, попытки перейти к новому технологическому укладу путем государственной политики внедрения в экономику достижений научно-технического прогресса уже предпринимались в нашей истории. Со второй половины 1960-х годов эта политика выражалась в политической установке: «Перейти от экстенсивного к интенсивному типу экономического роста на основе научно-технического прогресса». Однако реальная экономика развивалась по другому сценарию (табл. 9).

Таблица 9

ПОКАЗАТЕЛИ ТЕХНИЧЕСКОГО УРОВНЯ ПРОИЗВОДСТВА СССР

Источник: Народное хозяйство СССР в 1985 г. – М.: Финансы и статистика, 1986. – С. 575; Плановое хозяйство, 1985. – № 4. – С. 92.

В конце 1980-х годов Председатель Совета Министров СССР Н.И. Рыжков был вынужден констатировать: «По ряду важнейших направлений научно-технического прогресса мы начали отставать от происходящей в мире научно-технической революции» [21]. Результатом стал проигрыш СССР в глобальном экономическом соревновании, повлекший крах сложившейся экономической системы.

Сегодня же страна, по сути, возвращается к постановке тех же задач, что ставились более 30 лет назад, о чем, в частности, свидетельствуют материалы заседания правительства 31 января с.г.:

В. Путин: Сегодня на первый план выходит качество и эффективность экономического развития.

Д. Медведев: Нам нужна, если использовать прежнее определение, пятилетка эффективного развития.

Сравним еще два документа.

Основные направления деятельности Правительства РФ до 2018 г.

Совокупность сложившихся вызовов и условий экономического развития определяет в качестве основной цели повышение конкурентоспособности российской экономики на основе интенсивного роста производительности труда.

XXV съезд КПСС. 24.02. – 05.03. 1976 г.

Отчет ЦК КПСС и очередные задачи партии в области внутренней и внешней политики партии

«Для того чтобы успешно решить многообразные экономические и политические задачи, стоящие перед страной, нет другого пути кроме быстрого роста производительности труда, резкого повышения эффективности всего общественного производства» [12, с. 43–44].

Напомним, что десятая советская пятилетка (1976–1980) была названа пятилеткой эффективности и качества.

Конечно, за пределами современного научного знания остались дискуссии о большей или меньшей роли государства в экономической жизни общества. Более того, опыт стран – лидеров современного мира показывает, что переход к пятому и тем более шестому технологическому укладу требует активных инвестиционно-инновационных действий со стороны государства. Для конкретно сложившихся в России условий повышенная предпринимательская инвестиционно-инновационная активность государства в настоящее время – безусловная необходимость. Но вместе с тем требуется ясно представлять и пределы возможностей государства в осуществлении модернизации экономики. И наш собственный, и зарубежный опыт показывает: государство, концентрируя ресурсы под государственным контролем на ограниченном числе направлений, используя для этого, как правило, мобилизационные методы, способно обеспечить точечные инновационные прорывы, в том числе в чрезвычайно значимых областях (космической, атомной, ракетостроение и т.п.). Но эти результаты (создание ракетно-ядерного щита, космические программы и т.п.) решали не столько экономические, сколько политические и военно-политические задачи.