2.2.11.а

При казни мором скота (пятая казнь) стих 9:4 приводит неожиданную информацию: «И различие сделает Г-сподь между скотом израильским и скотом египетским, и не умрет из всего, что у сынов Израилевых, ничего».

Это указывает, что у еврейских рабов (!) в Египте был в собственности скот. Это никак не вяжется с положением раба, угнетаемого тяжелым трудом на изготовлении кирпичей, их перевозке и строительстве. Во-первых, откуда у раба собственность? Во-вторых, скот нужно пасти, для этого нужны трудовой ресурс и выпасы – и это есть у рабов? Тогда гибель растительности, например в казни градом, должна была весьма интересовать евреев – ведь они не знали даты своего Исхода, а скот нужно было продолжать кормить (кстати, вопрос корма многочисленного скота во время сорокалетнего странствия по пустыне вообще не рассматривается). Тогда, возможно, станет более понятной фраза из стиха 14:12 недельной главы «Бешалах», когда евреи после Исхода, но до пересечения Красного моря увидели египетскую армию: «Не это ли самое говорили мы тебе [Моше] в Египте, сказав: ‹Отстань от нас, и будем мы работать на египтян›». Это ставит вопрос о реальной тяжести рабства даже последнего периода, но именно от этого уровня тяжести рабства евреи возопили к Тв-рцу, и начался процесс подготовки к Исходу.

2.2.15.а

Говоря о демократии, обычно в качестве недостижимого идеала вспоминают древнегреческую (точнее, афинскую, полисную) демократию. Та демократия на самом деле особым образцом являться никак не может хотя бы по тому фактору, что правами обладало существенное (если не пренебрежимое) меньшинство народа – от 10 до 15% мужского населения: женщины в «демократические игры» не играли, а большинство мужчин составляли рабы, не имеющие гражданства и, соответственно, права голоса. Большим противником безудержной демократии (при столь малой части населения, имеющей демократические права!) был Платон после демократического приговаривания к смерти (и исполнения приговора) его учителя Сократа, судимого не по своим делам или своим словам, а по приписанному ему в художественном произведении фантазирующего автора. И диалог Платона «Республика» (вроде бы с экивоком на республиканско-демократическую форму правления) следует правильно переводить на современный язык как «Государство». Демократия в трудах Платона и не ночевала. Да и большинство историков отмечают, что в те времена тирания была куда прогрессивней (в отношении народа, в отношении экономики и развития стран), чем пресловутая демократия. Мы этот вопрос подробно разбираем во II томе нашей книги «Орбиты Израиля».

Но ругая «демократию», необходимо предложить еврейскую альтернативу. Трактат Санhедрин (20б) пишет: «Три заповеди [заповеди, не благие пожелания!] должен исполнить еврейский народ, когда войдет в Землю Израиля: поставить над собой царя, уничтожить потомство Амалека и построить Храм». И РАМБАМ в «Законах о царях» (V раздел книги Судей (иврит: Шофти́м) – XIV том кодекса «Мишнэ́ Тора́» (не путать с книгой «Суды» (иврит: Мишпати́м) – XIII том кодекса); 1:1) приводит это как закон, подробно устанавливая (в последующих параграфах), как и кем назначается царь и кто не может быть назначен еврейским царем.

Нужно хорошо понимать, что израильская монархия далека от тирании, как небо от земли (впрочем, она столь же далека и от конституционной монархии). Царь, представляя исполнительную власть, всецело подчинен Санhедрину, реализующему судебную и законодательную власть (в Израиле власть была двухветвевой), устанавливающему свои решения демократическим большинством 71 признанного мудреца. Правильное устройство власти в Израиле – огромная тема, по которой написана внушительная библиотека текстов, включая и тексты современных (или совсем недавно живших) авторов, но все-таки необходимо проанализировать и должным образом откорректировать этот строго алахический вопрос в свете реальностей сегодняшнего дня.