Есть, конечно же, сторонники психоанализа, но большинство видных специалистов от науки (от биологов до психиатров и социологов), среди которых есть и нобелевские лауреаты, склоняются к мнению о практической бесполезности фрейдовского учения, если можно его вообще считать таковым. Некоторые ученые называют его грандиозным обманом и шарлатанством, другие говорят об отсутствии терапевтического эффекта, о котором так часто упоминал Фрейд.

Чего же добивался сам Фрейд? Что им двигало во время своей научной деятельности? Одной из возможных причин является нарциссическое желание превосходства над окружающими. Вот отрывок из его письма к своей невесте: «О, как это будет прекрасно! Я приеду с деньгами. Потом я отправлюсь в Париж, стану великим ученым и вернусь в Вену с большим, просто огромным ореолом над головой».

К разработке психоанализа его подтолкнуло собственное влечение к своей матери и ревность по этому поводу к отцу, как к конкуренту. Это сексуальное желание послужило основой того, что сексуальность является движущей силой его теорий. Получается, что все его учение имеет огромный процент субъективности.

Фрейда упрекали в ненаучности, утверждали, что его клинические исследования были ошибочными, а он сам проявлял сексизм. Его обвиняли в подведении психологической основы под практически любое заболевание – вплоть до аллергии или астмы. Критиковалось применение методов психоанализа к литературным произведениям: интерпретация художественных текстов с позиций фрейдистской теории, по мнению ряда исследователей, стоит на ложном и ошибочном допущении, когда на бумаге выражаются бессознательные мысли и желания автора, а многие литературные герои есть проекция психики их создателя. Некоторые оппоненты Фрейда называли его не ученым, а гениальным драматургом, «Шекспиром 20 века», в придуманных которым драмах борются злодей «Оно», герой «Сверх-Я» и все крутится вокруг секса.

Вероятно, ближе всех к истине оказался немецкий психоаналитик Эрих Фромм, высказавшийся и о мотивах создания психоанализа, и о том, кто из этого извлекает выгоду. Он считал, что ученый, находясь под влиянием буржуазного материализма, не мог представить себе психические силы, не имевшие физиологического источника – отсюда обращение Фрейда к сексуальности. «Фрейд допустил ошибку, объяснив привязанность мальчика к матери через сексуальность. Этим он неправильно истолковал свое открытие, не понял, что привязанность к матери – одна из глубочайших эмоциональных связей (не обязательно сексуальных), коренящихся в подлинном существовании человека.

Другой аспект Эдипова комплекса, заключающийся во враждебном отношении сына к отцу, также был неправильно истолкован Фрейдом, который рассматривал данный конфликт как сексуальный, в то время как его истоки лежат в природе патриархального общества. Соперничество с отцом является верным наблюдением, но оно не обязательно должно быть связано с привязанностью к матери. Чтобы быть наследником отца и добиться в будущем успеха, сын должен не только угождать отцу, но и покоряться ему, а угнетение приводит к ненависти. В течение нескольких тысячелетий внутри патриархального общества происходил конфликт между отцом и сыном, основанный на контроле отца за сыном и желанием сына освободиться от этого диктата. Фрейд увидел этот конфликт, но не понял, что это – черта патриархального общества, а истолковал его как сексуальное соперничество между отцом и сыном».

Эрих Фромм подверг критике каждый значительный аспект фрейдистской теории, включая концепции трансфера, нарциссизма, характера и толкования сновидений. Он утверждал, что