6 Земельный суд отказал в иске. Кассационная жалоба была допущена в той части (проверяемой настоящим Сенатом в отдельном производстве), в которой касалась только вопроса, основанного на расторжении письмом от 7 мая 2019 г. арендных отношений в общем порядке из-за наличия задолженности по оплате: а именно становится ли основанное на задолженности расторжение в общем порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 § 573 ГГУ, недействительным при так называемом экстренном погашении (Schonfristzahlung) этой задолженности по смыслу предл. 1 п. 2 ч. 3 § 569 ГГУ.

7 В остальной части кассационная жалоба была признана недопустимой. Поданной на данное решение жалобой об отказе в обжаловании истец требует признать кассационную жалобу допустимой с целью восстановления в законной силе решения участкового суда.

8 Апелляционный суд в обоснование своего решения (LG Berlin, WuM 2020, 281) в части, представляющей интерес для разрешения жалобы об отказе в обжаловании, указал по существу следующее:

9 Наряду с основанным на задолженности расторжением договора в общем порядке, инициированного письмом от 7 мая 2019 г. и являющегося предметом кассационного разбирательства, арендные отношения не были прекращены и расторжением истцом договора по дополнительному основанию.

10 Заявленное основание для расторжения согласно письму от 26 июля 2019 г. – письмо от 4 сентября 2019 г. апелляционным судом не рассматривается – не может быть установлено. В письме о расторжении истец высказывает подозрения о продолжающейся субаренде только в виде предположения, которое основано на наличии «чужих» фамилий на почтовом ящике. Кроме того, без какого-либо дополнительного обоснования истцом указывается на «описание сообществом жильцов» («Schilderungen aus der Hausgemeinschaft») о пребывании третьих лиц в квартире. С учетом заявленных обоснованных возражений ответчика данных заявлений недостаточно для окончательного вывода о заявляемом нарушении конкретных обязательств по договору.

⠀

11 В судебном разбирательстве ответчик одновременно дал разъяснения по истребованной истцом информации касательно субаренды, отказ в предоставлении которой также был указан истцом в качестве основания для расторжения арендных отношений.

⠀

12 Дополнительное основание для расторжения, заявленное в возражении на апелляционную жалобу от 27 сентября 2020 г., в апелляционном производстве не подлежит учету. Основанием для такого расторжения может быть только то обстоятельство, что ответчик в досудебной корреспонденции, на которую истец впервые сослался только при разбирательстве во второй инстанции, умышленно заявил ложные сведения о порядке использования жилого помещения. Подобное расширение исковых требований должно было быть осуществлено при разбирательстве в первой инстанции. Во второй инстанции речь может идти только о последующей множественности иска согласно § 533 ГПУ Германии. Условия данной множественности исков отсутствуют, так как предметом рассматриваемого расторжения не являются утверждения об обстоятельствах, которые подлежали бы учету в суде второй инстанции. Лишь в апелляционном производстве истцом были заявлены полностью новые фактические обстоятельства дела.

13 Жалоба на отказ в кассационном обжаловании является допустимой, в том числе в части требования о необходимой цене иска согласно п. 1 ч. 2 § 544 ГПУ Германии. Исходя из резолютивной части обжалуемого решения, жалоба также является обоснованной по существу спора (ч. 9 §544 ГПУ Германии), поскольку для обеспечения единообразия судебной практики требуется принятия решения судом кассационной инстанции (альт. 2 п. 2 предл. 1 ч. 2 §