Вот при таком подходе предлагаемый труд тов. Тодорского приобретает еще большую ценность, так как он дает достаточно материала для суждения по обоим вариантам.

Действительно, при ближайшем ознакомлении с историей и условиями борьбы в Дагестане сразу же бросается в глаза, как Красная Армия была не приспособлена к горной войне, и тут существующая теория может только найти ряд ценнейших данных для подтверждения своих выводов.

Чтобы убедиться, что это так, я предлагаю хоть на мгновение представить себе, в каких еще более трудных условиях оказалась бы Красная Армия, если бы против нее действовал противник, снабженный и подготовленный с ног до головы для горной войны. Как бы тогда сказалась вся громоздкость организации, вооружение и несоответствие снаряжения Красной Армии. Каких бы трудов потребовалось тогда для парирования только одной гибкости и соответствующей горам техники такого противника.

Само собой разумеется, что в подобном случае Красная Армия испытала бы просто непреодолимые трудности, из которых вывод был бы один – возможно скорее перестроиться под условия горной войны, получившие отражение в существующей теории. Но противник тут был иной, и вот в условиях борьбы с бывшим в действительности противником и с окружающей действительностью вообще то, что было сделано, является прекрасным опытом для вывода, что и как делалось в условиях нашей гражданской борьбы.

В этой части тов. Тодорский дает нам много материала для суждения, как Красная Армия выходила из положения и побеждала.

Многое мы проделывали по нужде и, вынужденные к этому, открывали «возможности», которые раньше нам представлялись невозможными. Вот к этим «возможностям» следует отнестись особенно внимательно, дополнив ими прежнее понимание условий горной войны.

Эти выводы являются особенно ценными. Ведь весь опыт Красной Армии, которая во многих и многих случаях принуждена была вести борьбу при очень и очень относительных «возможностях», дал именно материал для переоценки этих «возможностей» и «невозможностей», почему и учет этого опыта особенно интересен. Труд же тов. Тодорского и является одним из тех материалов, который дает для этого достаточно много данных» [36].

Эту рецензию (предисловие к книге) написал профессиональный военный, имевший большой опыт руководства войсками на различных театрах военных действий (он командовал полком, фронтом, всеми вооруженными силами страны). Однако интересно будет послушать мнение и другого человека – сугубо гражданского по профессии, но не безразличного к судьбе А.И. Тодорского. Речь идет о том самом Л.С. Сосновском, который в свое время познакомил В.И. Ленина с книгой «Год – с винтовкой и плугом». Сразу отметим, что Сосновский обращает свое внимание больше всего не на военные аспекты труда Тодорского (здесь он отсылает читателя к предисловию С.С. Каменева), а на характеристику автора как писателя и как человека.

«Покуда вы читаете книгу «Красная Армия в горах», у вас ни разу не появится мысли, что автор книги и руководитель операции – одно и то же лицо. Только в конце, в виде приложения, дан список командного и политического состава частей, воевавших в горах, и там против должности начдива-32 вы найдете фамилию Ал. Тодорского с примечанием: «Командовал Дагестанской группой войск с ноября 1920 г. до половины апреля 1921 г.». И только. Об этом начдиве-32 в книге все время говорится в третьем лице: начдив приказал, начдив донес командарму.

Когда я это читал, мне припомнилось, что в числе весьегонских фотографий и биографий, присланных мне тов. Тодорским в 1918 г., не было его собственной. Я вспомнил, что на всех весьегонских групповых снимках личность Тодорского неизменно стушевывалась где-то позади всех. И это бесстрастное повествование в третьем лице о начдиве-32 получило свой особый смысл…