Этот вопрос имел очевидный практический характер (устраним ли госпитализм и, следовательно, нужно ли развивать сеть детских учреждений, или целесообразней увеличить помощь той группе молодых матерей, которые отказываются от своих младенцев, либо направить усилия на совершенствование системы усыновления). Нужно отметить, что практическая сторона этого вопроса остается актуальной и по сей день, несмотря на многочисленные доказательства преимущества двух последних решений.

Однако собственно научное исследование детского госпитализма началось в Венской школе психологии в тридцатые годы нашего столетия. С помощью «бэби-тестов», разработанных Ш. Бюллер, оценивалось психическое развитие детей из детских учреждений разного типа.

Так, в работе X. Дарфи и К. Уолф (1934) в качестве «независимых переменных» использовались:

1. Уровень гигиенического ухода, типичный для данного учреждения.

2. Характер стимуляции, которой обеспечивались дети (количество и качество доступных игрушек, возможности свободного передвижения для детей).

3. Человек, который заботился о ребенке. Изучались следующие вариации:

а) мать ребенка (преимущественно, это были незамужние и малообразованные женщины);

б) мать другого ребенка;

в) медсестра[41].

X. Дарфи и К. Уолф (1934) удалось в достаточной степени изолировать влияние каждого из перечисленных факторов на развитие детей и сделать следующие выводы:

1. Наибольшее значение для развития ребенка имеет тип аффективной заботы о нем.

2. Материнский уход имеет бесспорное преимущество перед уходом хорошо обученного персонала.

3. Слишком тесная связь ребенка с матерью может привести к нарушениям психического развития ребенка.

4. Оптимальным для развития ребенка является сочетание материнской заботы и профессионального ухода.

Работы Венской школы по изучению причин психического госпитализма были прерваны Второй мировой войной.

Однако уже в середине 40-х гг. Р. Шпиц (1945, 1946) продолжил эти исследования, используя тот же принцип варьирования внешних условий (прежде всего, варьирования типа заботы о ребенке), что и в Венской школе. Р. Шпиц, однако, являясь представителем психоаналитического направления, значительно углубил научное представление о психическом госпитализме, подробно описав его формы и патогенез[42].

Независимо от данного направления в начале Второй мировой войны появляются весьма тщательно проведенные исследования У. Голдфарба. В целом ряде работ он сравнивает детей, воспитавшихся сначала в учреждениях, а затем переданных на попечение опекунов, с детьми, воспитываемыми у опекунов с самого раннего детства. У. Голдфарб приходит к заключению о продолжающимся воздействии результатов раннего содержания в учреждениях на развитие интеллекта и характера детей[43].

Мощное развертывание исследований о детях, подвергавшихся лишения во время Второй мировой войны и непосредственно после нее, было вызвано множеством детей без родителей, покинутых, эвакуированных, перемещенных и даже детей в концентрационных лагерях. Послевоенные изменения социальной и экономической структуры принесли с собой большую профессиональную занятость матерей, недостаток жилья, распад браков, возникших из случайных связей во время войны и т. д., причем все это меняло основы существовавшего воспитания детей и угрожало их устойчивости. Устрашающее возрастание преступности молодежи и большое проявление психических нарушений у детей (неврозов, попыток самоубийства) пробуждает большой интерес у исследователей к проблеме терпящих лишения детей. Наконец, на первый план выступает и вопрос миллионов детей, подвергающихся депривации в экономически и культурно не развитых странах, детей физически и психически голодающих, а также без материнской или родительской заботы, детей бродяжничающих, детей без должного воспитания и школьного образования.