В данном случае для разработчика задачи не являлась существенной ни позиция авторов, ни стиль изложения, ни соответствие историческим фактам. В тексте учебника по любому предмету могут иметься фактические ошибки (например: «Сын испанского дворянина, монах-фанатик Доминик Гусман (1170—1221) основал орден доминиканцев (по латыни «псы господни»)»; оставляя на совести авторов наименование «фанатик», ошибкой является как название ордена, основанного святым Домиником, так и «перевод» наименования «доминиканцы» с латинского языка). Учебник может превращать излагаемое содержание в пародию; например, те единственные пять предложений, посвящённые францисканскому ордену и его основателю, два из которых являются урезанной и вырванной из контекста цитатой, которая производит впечатление лёгкой умалишённости изучаемого персонажа: «Даже к червям Франциск питал любовь. И он их собирал с дороги и относил в безопасное место, чтобы путники не раздавили их». Даже в конце XIX века российские историки имели куда более целостное представление о деятельности святого Франциска Ассизского (ср.: Герье В. Франциск. Апостол нищеты и любви. – М.: Т-во Печатня С. П. Яковлева, 1908. – 346 с.). Учебник может быть написан максимально не отвечающим возрастным особенностям школьников языком и насыщен многочисленными очень кратко называемыми фактами, именами и событиями, запомнить которые можно только путём механического обессмысливающего заучивания. Но развивать диалектическое мышление можно на любом содержании, попутно решая задачи достижения исторической истины, возбуждения интереса учеников к предмету и выработки серьёзного отношения к историческому знанию.

Рассматриваемый параграф не структурирован по диалектическому принципу; в нём не прослеживаются диалектические мыслительные действия, не возникают диалектические опосредствования. Но в нём точно выделены противоположности (или понятия и объекты, которые можно рассматривать, как противоположные). Поэтому создание диалектической задачи может базироваться на них.

Мы взяли противоположность «Церковь – еретики». Эта пара понятий уже внешне смотрится отрицающей друг друга (еретики против церковного учения); и описываемые взаимоотношения фактически подтверждают, что и в реальности отношения были антагонистическими. Тогда задачей становится насыщение этих противоположностей содержанием.

Нами предлагается поставить перед детьми вопросы в следующем порядке:

1. Выпишите из учебника в левый столбик таблицы основные положения учения еретиков.

2. Выпишите из учебника в правый столбик таблицы, какова была позиция Католической Церкви в отношении этих положений еретиков.

Данные вопросы являются подготовительными; они лишь создают почву для дальнейшего применения диалектических мыслительных действий; они нужны для фиксации реального противоречия. Принципиальным является то, что суждения выписываются так, как они даны в учебнике. Таблица в результате выходит следующей:

A. Еретики. «Еретики утверждали, что церковь испорчена, а папа – наместник дьявола».

Католическая церковь. «Римская церковь никогда не заблуждалась и впредь, по свидетельству писания, не будет заблуждаться». «Никто ему (Папе) не судья».

B. Еретики. «Они отвергали жадность и стяжательство священнослужителей, дорогие церковные облачения, пышные обряды богослужения. В своих проповедях еретики осуждали священников и монахов за забвение „апостольской бедности“ и требовали, чтобы духовенство отказалось от десятины, от своих земельных владений и богатств. Они сами показывали пример праведной жизни: помогали бедным, питались подаянием».