Беркли обвиняет Локка в противоречии, допущенном в учении о качествах. Почему, недоумевал он, желтое, сладкое, вкусное, звонкое существуют в сознании, а так называемые первичные качества (протяженность, форма, плотность, тяжесть и т.д.) должны еще, даже прежде всего, существовать в вещах. Ведь они такие же продукты человеческого субъекта, как и первые. Если для здорового мёд сладкий, а для больного желтухой – горький, то и протяженность и форма тел не одинаковы для всех, т.е. они не объективны, как и вкус, а полностью зависят от субъекта: для одного глаза они кажутся малыми, гладкими и круглыми, а для другого – большими, неровными и угловатыми.

Так, думал Беркли, надо устранить противоречие Локка, созданное им различением качеств на первичные и вторичные, тогда как все качества вторичны или субъективны. Но вышло так, что вместе с устранением локковского противоречия он устранил существование внешних предметов, что единственно и добивался. Он хорошо знал, что, например, с исключением таких качеств, как сладость, белизна, твердость и т. д. устраняется и ликвидируется сам сахар. Так Беркли путем объявления всех качеств, воспринимаемых чувствами, субъективными, а главное, текучими и изменчивыми, а не метафизически неподвижными, раз навсегда данными и для всех одинаковыми, – именно этим путем он уничтожил не только сахар, но и все вещи, значит, и весь внешний мир, всю материю.

Таким образом, мы видим, что Беркли шаг за шагом приступил к замене «онтологии» или материалистической метафизики психологией, а, в конечном счете, логикой, чтобы заявить, что последние занимаются не внешними вещами, которых нет, а одними только восприятиями и мыслями. В отличие от этого некоторые современные логики лишь допускают существование внешних вещей. Если так, то они, безусловно, переходят на сторону материализма. Но это колебание показывает лишь то, что материализм для них служит фиговым листком, прикрытием формализма или идеализма.

Беркли нисколько не сомневается в действительном бытии тех предметов, которые человек видит своими глазами и трогает своими руками. Но это бытие не материальное или, как говорят, не метафизическое, т.е. не вне нас существующее, а имманентное, внутренне присущее душевному миру субъекта. «Я вижу эту вишню, – подчеркивал Беркли, – я осязаю ее, я пробую ее; и я убежден, что ничто нельзя ни видеть, ни чувствовать, ни пробовать; следовательно, она реальна. Устрани ощущение мягкости, влажности, красноты, терпкости – и ты уничтожишь вишню. Так как она не есть бытие, отличное от ощущений, то вишня, я утверждаю, есть не что иное, как соединение чувственных впечатлений и представлений, воспринимаемых разными чувствами» [44].

Беркли было ясно, что борьба против метафизики материализма, другими словами, против признания вещей, существующих во внешнем мире, не заканчивается изъятием из них присущие им самим качества и пересаживанием последних в субъективный мир человека в виде ощущений и представлений. Теперь ему предстояла задача выполнить самую главную свою цель по упразднению понятия материи или телесной субстанции.

«Вместе с изгнанием материи из природы, – писал он, – исчезает столько скептических и нечестивых понятий, столь невероятное количество разногласий и смущающих вопросов, служивших сучками в глазу как для богословов, так и для философов и причинявших людям так много бесплодного труда, что если бы даже выставленные нами против материи доказательства не были признаны вполне убедительными (какими они мне кажутся), то я убежден, что все друзья знания мира и религии имели бы основание желать, чтобы эти доказательства были таковыми» [45].