) и которыми предписано учитывать при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях: судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов; указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию; дела, указанные в абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя; дела об административных правонарушениях, перечисленных в абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В пунктах 6 и 6^>1 Постановления Пленума ВАС России 2004 г. № 10 давались следующие разъяснения:

при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 ст. 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. В случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде (п. 6);

АПК РФ не предусматривает возможность передачи в суд общей юрисдикции или административный орган по подведомственности дел, в т. ч. об административных правонарушениях. При получении протокола об административном правонарушении и иных документов от суда общей юрисдикции, передавшего их в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд направляет их в административный орган, составивший протокол, без возбуждения производства по делу в арбитражном суде и без вынесения определения, имея в виду отсутствие заявления административного органа, требуемого согласно ч. 2 ст. 202 и ст. 203 АПК РФ. Вместе с тем при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству (пункт п. 6^>1, введен Постановлением Пленума ВАС России от 10 ноября 2011 г. № 71)

Эти разъяснения частично утратили свою практическую значимость, поскольку Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, действующим со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, изложена полностью в новой редакции статья 39 «Передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд» АПК РФ. В части 4 данной статьи в новой редакции (теперь она имеет наименование «Передача дела, принятого арбитражным судом к своему производству, из одного суда в другой суд») предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта РФ для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.