Фраза в эпиграфе, определенная народным опытом, вспоминается мне в связи с размышлениями об эволюции общественного производства и распределения под определяющим действием сильнейшего информационного средства, которое принято называть с некоторых пор «деньгами». В результате системных размышлений этого плана я пришел к выводу, что выбраться из «дремучего» социально-экономического «леса» (в понятийном плане), в котором блуждают ещё современные политические деятели и Правители во всём человечестве (в поисках экономической возвышенности), можно лишь посредством системных исследований общественных отношений, денег, производства и распределения от истоков социогенеза. И в этих исследованиях невозможно, конечно, обойтись без системного анализа самого человека в природных и социальных условиях существования. То есть «выбраться» возможно лишь посредством системно своеобразных «проводников», прокладывающих «нити Ариадны». Но, и здесь видятся препятствия, установленные эволюцией власти, – государственная власть доверяет лишь авторитетным «проводникам» и, как правило, в рамках знаний и пониманий субъектов высшей власти. То есть до сих пор имеет место проблема информационно-функциональной адекватности власти и как следствие – проблема взаимодействия институтов Власти и академической (ведущей) науки. Если сделать ретроспективный взгляд на историю общественного развития, то будет хорошо видна эта функциональная неадекватность. Будет видно также сильнейшее влияние меркантилизма, который уже к 18—19 векам тотально «въелся в плоть и кровь» общественных формаций. Его влияние существенно сказалось и в строительстве социалистической России, в её развитии и особенно в крушении Советского Союза [5; 6; 11] (см. также книги Д. В. Валового, указанные мною ранее). Современное когнитивно-функциональное состояние власти, можно сказать во всем мировом сообществе, таково, что нет глубокого понимания всеобщей опасности продолжения глобального господства меркантилизма и обусловленных им процессов. Кроме прочих известных причин, связанных с традициями воспроизводства и организации институтов Власти, государственности, и академической деятельности в сфере общественных наук, имеется и психологическая обусловленность: Если «идти», хоть и в опасном рыночном пространстве, испытывая большие потери и страдания народа, но во множестве стран, добившихся успехов в технологическом развитии, – значит идти правильным курсом. Эта психологическая установка, подкрепляемая животным устремлением к высшему комфорту (к сытому благополучию и «процветанию» через обогащение), прочно закрепилась в сознании многих политических элит. Здесь надо заметить, что технологические успехи достигаются всё же развитием науки и техники, научной организованностью производства, а не рыночными отношениями и конкуренцией. «Кадры решают всё» – этот сталинский вывод подвёл научно-практическую черту под всеми философскими размышлениями, обозначенными понятием антропоцентризма (в научном системном понимании «кадры» есть структурно-функциональные Единицы, – Маркарян Э. С., 1972). Нормативную деятельность «кадров», то есть деятельность в рамках общественного производства, необходимо просто научно организовать (что уже не столь сложно и что уже сделано в ведущих корпорациях мира). А конкуренция общественно целесообразна не через физическое и функциональное уничтожение конкурентов (с великими потерями для общества), а на стадиях проектирования и опытного производства, с решающим голосом национального (государственного) экспертного сообщества. Неизвестный сейчас для многих, но интереснейший и полезный опыт научной организации труда (НОТ) в годы становления социалистического производства представлен сборником ленинградских ученых в «перестроечный» период, очевидно с надеждой на развитие экономики именно в этом направлении [6].