– Каким образом организовать высшее мышление страны о самоорганизации и прогрессивном развитии, как в целом, так и по специализированным направлениям (отраслям), – то есть как организовать высшую научную (академическую) деятельность?

– Каким образом (на основе каких принципов и законов, правил) использовать природные, человеческие и информационные ресурсы; существующее энергомашинное, коммуникационное и прочее материально-техническое содержание (Тело) страны для наиболее прогрессивного развития характеристик, объективно требуемых текущими и прогнозируемыми условиями окружающего мира?

– Каким образом предельно развивать и долго сохранять деятельные (функциональные) характеристики человеческих ресурсов, обеспечивать наиболее благоприятную общественно полезную жизнедеятельность всех граждан-деятелей?

В размышлении над этими базисными и судьбоносными для общества проблемами надо смотреть не с традиционных позиций «типовых» мыслителей прошлого, какими бы «индексами цитирования» они ни обладали, а возвышаться абстрактно и рефлексивно над всей общественной эволюцией и смотреть методологически научно, посредством «оптики» выверенных научных знаний. Тогда будет видно, во-первых, как было организовано, в принципах, высшее мышление в древних обществах организмического типа и как оно изменялось с развитием денежных и товарно-денежных отношений, и соответствующим переходом функций этого мышления к органам-зачаткам государственности. В современном мире, на мой взгляд, нет страны, в которой проблемы самоорганизации и наилучшего использования ресурсов решались бы адекватными мыслительными институтами, на основе систематизации всех достижений в познании природы, человека и общества, на основе научного осмысления опыта эволюции и государственной деятельности. Тема взаимоотношений ученых и Власти всегда была и остается проблемной для общества. В современный период она уже видится предельно актуальной.

Организация высшего, академического мышления определяет решение всех проблем, отмеченных выше и прочих, и требует, изначально, специфического системно-рефлексивного мышления в плане самоорганизации. Поэтому она должна осуществляться, думается, на основе активностей в академических и прочих научно-философских сообществах, посредством лидеров и их групп-аттракторов (здесь уместны, думается принципы синергетики). В этом и состоит главная проблема современности – проблема лидеров высшего мышления. Ученые традиционно склонны к индивидуальному карьерному возвышению и этому способствует традиционная же система аттестации. На эту тему я уже высказывался, поэтому здесь надо отметить лишь острую необходимость изменения этой системы. Думается, молодые ученые, ориентируя свою карьерную лестницу к высокому научно-социальному месту, не осознают ещё всей общественно необходимой функциональности и ответственности этого места. В то время как отрицательный опыт «архитекторов» науки и экономики, государственного строительства уже имеется, системы подготовки, повышения квалификации и замещения (воспроизводства) научных кадров остаются прежними, традиционно неадекватными объективному предназначению ученых, особенно ведущих ученых академического уровня. Полагаю, надо квалифицировать научный уровень не столько по новизне и объёмности работы, сколько по общественной полезности (понимая под обществом страну в целом, а полезность – по соответствию научных результатов средствам достижения высших характеристик общества относительно окружающего мира).

Здесь не надо уже пояснять, как нерационально, можно сказать, преступно по отношению к последующим поколениям, используются ресурсы в современных обществах, включая и российское. И причина этого опять же в традиционных подходах, основанных опять же на традиционном мышлении. Призывы М. С. Горбачева к «новому мышлению», думается, умышленно не разъяснялись и открыто не дискутировались в академических кругах. Мышление активистов-перестройщиков действительно было новым! Как показывал и вновь показывает опыт, мышление должно быть, прежде всего, предельно обоснованным, то есть обоснованным по науке и практике. А практика была и остаётся ещё свежей в памяти и убедительной – это опыт Советского Союза, опыт колониальных стран (в разряд которых «реформаторы» ниспровергли Союз, весь соцлагерь). Общественная наука СССР в «перестроечный» период была, по потенциям, на передовых позициях в мире, но объективно назначенное ей Предписание так и не выполнила!