§. 44. Почему тело не может мыслить.

Тело не способно мыслить. Если бы оно мыслило, оно должно было бы осознавать свои собственные восприятия и представления о себе (§ 24 Psychol. empir.). Таким образом, оно должно сравнивать то, что оно представляет (§ 22), и отличать эти представления друг от друга (§ 10), осознавая их так, как если бы они находились вне себя (§ 21). Однако внутри тела не может происходить никаких изменений, кроме изменения формы, размера и расположения его частей (§ 127 Cosmol). Поэтому, если в нем представлены определенные вещи, это представление может происходить только в том случае, если одни части тела движутся, а другие остаются неподвижными (§ 128 Cosmol). Кроме того, представление должно длиться определенное время; это может произойти в теле только в том случае, если либо тот же материал продолжает двигаться в том же месте, причем части остаются в своих относительных положениях благодаря движению, отделяющему их от остальной массы, либо если другие части постоянно занимают их место (§ 181 Ontol). Поскольку в теле не может произойти никаких других изменений, если они не вызваны движением (§ 128 Cosmol), в теле или массе материи не может быть ничего другого. Даже если это материальное представление длится долго, нет ничего, что могло бы сравнивать представленные вещи друг с другом, различать их или осознавать их, как если бы они были внешними по отношению к себе.

Таким образом, совокупность представленных в ней вещей не может быть самосозидающей, а значит, не может и мыслить (§ 23 Psychol. empir.). Ясность этого предложения очевидна для тех, кто рассуждает исключительно на основе понятий и знаком с методами, поскольку они опираются в своих рассуждениях на онтологические, космологические и эмпирические психологические принципы. Те, кто обсуждает необъяснимые способности в этом контексте, нас не интересуют. Мышление включает в себя два действия: восприятие и апперцепцию. Восприятие, будучи репрезентацией реальности (§ 24 Psychol. empir.), может быть понято так, как мы изложили в демонстрации текущей пропозиции. Апперцепция разума осознает вещи, которые она представляет, и осознает себя (§ 25 Psychol. empir.), представляя их вне себя (§ 21). Однако это то, что никоим образом не может быть представлено в материи, как это ясно показано здесь. В самом деле, тело или материя мыслится только как репрезентация вещей внутри, а не вне ее. Если кто-то хочет приписать характеристики чему-то, что не может быть объяснено присущими ему качествами, он открыто проявляет склонность к спекуляциям, особенно те, кто сосредоточен на отчетливом понятии бытия в целом, как мы уже обсуждали в «Онтологии».

§. 45. Некоммуникабельность атрибутов.

Никакие атрибуты одной сущности не могут быть переданы другой сущности. Например, если бы А сообщало атрибут, которым оно само не обладает, причина этого не была бы найдена в его сущностных качествах (§. 157 Ontol.). Мы должны признать, что нечто может существовать без достаточного основания; однако, поскольку это не может быть принято (§ 70 Ontol.), никакие атрибуты одной сущности не могут быть переданы другой.

Схоласты давно признали эту несводимость атрибутов, хотя они не очень четко понимали принцип достаточного основания и не применяли его в своей фундаментальной философии. Если кто-то пытается принять выводы, основанные на предположении, что бытие мыслится как возможная сущность и включается в число сущностей (§ 142 Ontol.), то такие выводы не могут законно следовать и не могут быть выведены посредством ясного рассуждения; этот человек может утверждать все, что ему угодно, будучи уверенным, что это не будет оспорено. Ничто не будет настолько очевидным, чтобы его нельзя было поставить под сомнение. Таким образом, скептики должны искать доказательства принципа сообщаемости атрибутов (5.41), а не догматики (§ 40). Те, кто ищет убежища во всемогуществе Бога как в священном якоре, часто выражают такое пренебрежение к нему, как оно понимается в рамках естественной теологии.