Достоверность подтверждается совпадением данных из нескольких источников. В разведке принято считать, что подобных источников должно быть не менее трех. И – важно! – источники не должны быть связаны между собой. На практике такой подход вовсе не означает, что если о чем-то в одинаковом ключе написали три российские либеральные редакции, или три рупора демпартии США, то написанное является правдой.

Если речь идет о высказывании, следует искать его первоисточник, на каком бы языке оно ни было сделано. Если о фотографии или видео – тоже прогнать их сквозь фильтры поиска. Поиск по изображениям выдаст, откуда был передран исходный кадр, подозреваемый в обработке. Или – кто первым опубликовал снимок, и с какими комментариями это было сделано.

То же самое касается видео. При существующих технологиях Deepfake[21] следует искать другие видео, которые показывают происходящее с других ракурсов, и вообще – проясняют, что произошло. В эпоху тотального владения смартфонами другие видео наверняка отыщутся. Если же источник единственный, и ясности насчет реальности запечатленного события нет, любой сомнительный ролик правильнее отнести к категории недостоверных.

Однако такие действия требуются редко, потому что ложь в наше время чаще всего распространяется в письменном виде. И тут сразу ясно: если ссылаются на анонимный источник, то вероятность того, что информация – вранье, составляет процентов 95, если не 99.

У любого мало-мальски значимого высказывания, оценки, доклада, упорядоченного выражения мыслей разными способами есть автор. Это человек или организация, которых можно идентифицировать. Что делается обычно в два-три клика. Причем даже в условиях противодействия со стороны самих механизмов поиска, внедряемых тем же Google. Робот в первую очередь начнет выдавать на-гора всякую дрянь, которую хозяева западного дискурса хотели бы вам впарить. Но стоит пролистать страницу чуть ниже, и на той же первой, максимум на второй, странице найдутся источники, несклонные лгать.

Кроме того, неплохо задействовать и ныне почти убитый, но все равно существующий институт репутации. Есть журналисты, для которых слово совесть не пустой звук. И среди российских или китайских корреспондентов таких людей немало. Их стоит брать на заметку, чтобы затем отслеживать сделанные ими комментарии по интересующим темам. Такие люди станут играть для вас роль первичного фильтра, они сразу же, без вашего участия, отбросят ту информацию, что является топорно состряпанной ложью. И посильно помогут разобраться в подозрениях насчет лжи тонкой.

Финальным и ключевым критерием для проверки качества информации выступает ваш собственный логический аппарат. От того, насколько непротиворечиво вы умеете мыслить и выстраивать цепочки причинно-следственных связей, зависит и то, сможете ли вы опираться только на факты, минуя трясину сомнительных предположений.

Что современный человек знает о мире? На этот вопрос нет однозначного ответа, поскольку не существует некоего среднестатистического представителя вида Homo Sapiens, который можно было бы взять за образец. Люди очень разные, и, как утверждает доктор биологических наук Сергей Савельев, человеческие мозги могут различаться между собой по размеру подполей в несколько раз.

Так что в контексте знаний о мире всегда следует брать знания конкретного человека, а вовсе не какого-то усредненного, среднестатистического. И вот на этого конкретного человека влияют социальные установки, усвоенные им в детстве, личные предпочтения, представления о своем месте в обществе и многое другое, что вкупе можно назвать словосочетанием «картина мира».