Вот пример разной реальности у двух близких людей.

Еще один, более искусственный пример.

Два человека посмотрели с разных сторон на цилиндр. С одной стороны он казался прямоугольником, а с другой – кругом. И стали они доказывать друг другу, что каждый из них прав и видел лучше. Они оказались учеными и привели кучу умных аргументов: «…как можно называть кругом то, у чего есть углы…», «…все точки были равноудалены от центра, и это никак не квадрат…» и т. д. Чем более грамотными и знающими были бы эти люди, тем более ожесточён был бы их спор, и тем бы глупее им казался оппонент.

Ладно мама, возможно, была не самой образованной, чтобы увидеть реальность, отличную от иллюзии в своей голове. Получается, эти ученые еще хуже? И чем образованней они бы были, тем ситуация была бы хуже?

Почему так происходит? Потому что мы верим своему «уму». Ведь именно этот диагноз должен быть поставлен в обоих случаях.

И мама, и ученые верили своему уму.

И мы верим ему – всему, что он нам говорит. Про Бога, про смерть, про то, как воспитывать детей, про то, кто мы такие.

Чтобы постичь больше, им всем необходимо было бы усомниться в картине мира, которая у них есть. Они верили «себе», а точнее своей голове, своему уму. И не то, чтобы они все были не правы. Они были правы, исходя из той якобы реальности, на которую они опирались.

Вы можете подумать: «Ничего, в нашем вопросе таких проблем не будет, ведь мы о смерти ничего не знаем, нечего выливать из стакана». Так я Вам про другое, про привычку доверять «уму». Она у нас точно есть. А на пути к вопросу о смерти может встретиться масса очень знакомых нам вещей, про которые мы «всё знаем». Время, например. Каждый день в нем живем. Мысли, ум, и главное – это представление о том, что такое «Я» – уж с этим-то другом мы совсем близко знакомы. Даже потрогать руками можем. Тут Я? Никуда не пропал! Многие из нас свято верят своему разуму и своей логике.

«Ну ладно» – скажите Вы. Просто мама и ученые не видели всей картины, не могли читать мысли детей и доверять оппонентам. Но логика-то тут причем. Если бы они увидели чужими глазами, то логика бы их не подвела.

Тогда давайте отдельно про логику.

Жил очень умный парень. Однажды он захотел есть. Так как не работал, денег у него не было. И его ум сразу сделал логический вывод: еда продается в магазине, значит, нужны деньги, у меня их нет, значит нужно взять у того, кто их имеет. Но кто согласится мне их отдать. Никто. Значит нужно забрать. Логично? Логично! Вон из метро вышла бабушка, он слабая, у нее забрать получится. Логично! Но она может опознать меня в милиции, и это опасно! Логично. Но если сзади кирпичом ударить по голове слегка, то она точно меня не запомнит. Логично! И в этот день он отлично поужинал, потому что логика его никогда не подводила.

Как вам такой человек? Ему следовало бы доверять своей логике?

Весь его жизненный опыт показывал ему, что его логика безошибочно верна и доверять ей стоит.

Он дебил, скажете Вы, мы не такие! В отношении с бабушками – то да, в нас родители пробудили понятие совести, благородства или еще чего-то. Но в отношении всего остального, наша логика остается такой же продажной «…..» нашего «подсознания», как и у этого парня. И основания ей доверять, не разобравшись, кто ей управляет в действительности, и почему именно так, у Вас есть? Грабитель мог управлять своей логикой? Мог ее перестроить? А мама, наказывающая сына? Думаю, у них было мало шансов.

А нам этот шанс ой как понадобится в нашем нелегком деле). Поэтому прошу «подумать» над этой главой и перейти от доверия к своей голове к другому отношению к своим мыслям. Например, можно относится к ней (голове) с благодарностью и улыбкой). Все-таки она о нас пытается заботиться, как может.