Значительное число исследований посвящено разработке критериально-оценочного аппарата тестологии. В них обсуждаются широко известные и теперь уже общепринятые положения, касающиеся критериев качества психологических тестов. Такими критериями являются: надежность, валидность, прогностическая ценность, объективность, а также доступность и удобство практического использования. Выделим характеристики некоторых из них, поскольку по отношению к ним не возникает каких-либо вопросов.

Критерий объективности применительно к психологическим тестам имеет три значения. Два из них являются общими для всех психологических тестов. Это, во-первых, стандартность условий тестирования по отношению ко всем испытуемым и, во-вторых, строгая регламентация процедуры оценивания, обусловливающая выставление одной и той же оценки за данный результат любым количеством оценщиков. Третье значение – специфическое для личностных тестов – заключается в обеспечении независимости результатов теста от возможных попыток их сознательного искажения испытуемым [2; 3; 69].

Под доступностью и удобством практического использования понимаются прежде всего относительная простота и кратковременность процедуры тестирования и оценивания, отсутствие высоких требований к квалификации персонала, осуществляющего тестирование, а также дешевизна стимульной части теста (аппаратов, оборудования, буклетов и т. д.).

Что касается прогностической ценности, то это – одно из основных требований к тестам – исходит от заинтересованных практиков и в течение уже многих лет представляет собой основную «область уязвимости» для критиков-теоретиков. Вместе с тем в отечественной литературе имеется особое мнение о специфике прогностической ценности тестовых измерений [см. 102; 104]. Здесь речь идет о возможности использовать данные психодиагностики для прогноза поведения субъекта:

♦ в другой ситуации;

♦ в «другом субъекте»;

♦ в другое время;

♦ в другой задаче.

Выделяются два типа прогноза: эмпирический, основанный на принципе простого «переноса» данных в области «малых изменений», и теоретический, основанный на применении теоретических моделей явлений. Если эмпирический прогноз теснейшим образом связан с идеей «подобия» ситуаций, субъектов, движений во времени и в пространстве задач, то теоретический прогноз оказывается связанным с проблемой интерпретации и «силой и мощностью» теоретической модели. Эта проблема затрагивает проблемы «перекрестной валидизации» и имеет непосредственное отношение к связке: «данные тестового измерения – математическая модель обработки данных – психологическая модель явления (субъекта) – психическая регуляция noведения – прогноз поведения».

Несмотря на кажущуюся простоту, данная проблема постоянно находится в фокусе внимания психометристов, порождая нескончаемый поток публикаций [72; 73; 138; 147]. Публикации, посвященные различным аспектам надежности, начали появляться и в советской литературе [75; 79; 87; 184; 274; 277].

В современной психометрии стало уже привычным в качестве фундаментальных характеристик пригодности теста как измерительного инструмента выделять его надежность и валидность.

Однако, несмотря на все возрастающее внимание к проблеме надежности, многие ее аспекты остаются недостаточно разработанными, дискуссионными. Как отмечается в одной из последних работ по психологическому тестированию, изданных за рубежом [325], в течение многих десятилетий усилия исследователей концентрировались главным образом на совершенствовании методов, посредством которых оценивается согласованность измерения, и лишь сравнительно недавно взоры стали обращаться к вопросам, связанным с установлением причин, обусловливающих недостаточную надежность тех или иных тестов.