Проведенный исторический анализ позволяет сделать вывод, что до официального введения винной монополии С. Ю. Витте (Циркуляр от 28 ноября 1896 г.) не предъявлялось юридических требований ни к качеству производимой алкогольной продукции, ни к самой алкогольной продукции, доминировала только уплата акциза. «Нажим на извлечение из питейной монополии обширных денежных средств дал с казначейской точки зрения прекрасные результаты. Пьянство же осталось» (из речи С. Ю. Витте на заседании Государственного совета 10 января 1914 г.)^>70. При этом объемы незаконного производства сократились, а уровень культуры алкоголепотребления вырос.

Юридически требования винной монополии С. Ю. Витте были ориентированы на борьбу с социальной проблемой пьянства и медицинской проблемой массовых отравлений алкогольной продукцией. Экономические нужды государства переориентировали противодействие производству и распространению некачественной алкогольной продукции в сторону увеличения контроля за акцизными сборами.

Применение описанного опыта реформирования алкогольного рынка может быть использовано не только в условиях государственной монополии, но и при современных рыночных условиях функционирования алкогольной отрасли при формулировании конструкции регулирования алкогольного рынка, преследующей в том числе и цель противодействия незаконному производству и обороту алкогольной продукции.

После установления в России советской власти незаконное производство алкогольной продукции было отнесено к категории хозяйственных преступлений.

УК РСФСР 1922 г. предусматривал ответственность за незаконное производство алкогольной продукции и спиртных напитков вне зависимости от нацеленности производителя на ее последующий сбыт. Так, ст. 140 УК РСФСР 1922 г., предусматривающая наказание за приготовление и хранение вин, водок и иных спиртных напитков без надлежащего разрешения или свыше установленной законом крепости с целью сбыта, соединила в себе разнородные составы^>71. Сам сбыт сначала не считался уголовно наказуемым деянием (до ноября 1922 г.)^>72.

Как пишет Е. С. Лебедева, ссылаясь на Т. С. Тоболкина, цель наживы охватывается понятием «в виде промысла», поскольку почти невозможно разграничить, когда занятие преступной деятельностью ведется для получения основного и дополнительного источника существования, а когда – с целью наживы^>73. Так впервые была установлена ответственность за изготовление алкогольной продукции для личных целей.

Применение этих составов было удивительно результативным, поскольку сотрудники милиции, активно работавшие по выявлению очагов незаконного производства алкогольной продукции и самогоноварения, премировались (премия в размере 50 % штрафных сумм). Органами милиции была проделана огромная работа по борьбе с пьянством и самогоноварением. За 1922–1924 гг. к ответственности было привлечено 338 тыс. правонарушителей^>74.

Исключительное право на производство и сбыт наливок и настоек было предоставлено государственным водочным заводам, находящимся в ведении Центрального управления государственной спиртовой промышленности, что привело в очередной раз к росту самогоноварения.

Аналогично сложилась ситуация в конце 1980-х гг., когда противодействие массовой алкоголизации населения осуществлялось довольно жесткими мерами по ограничению производства и оборота алкогольной продукции. В основном эти меры касались увеличения контроля за оборотом спирта и алкогольной продукции, в том числе большой упор был сделан на алкогольные напитки домашней выработки. Эти напитки не разливались в заводскую упаковку и производились зачастую в домашних условиях для личного потребления, а также для обмена и взаиморасчетов между гражданами. Граждане-потребители покупали такую алкогольную продукцию без товарного знака (этикетки), отдавая себе отчет в том, что она имеет незаводское происхождение). То есть преследовались в первую очередь нарушения правил оборота алкогольной продукции, наиболее негативно влияющие на наполняемость бюджета акцизными сборами и налогами. Ответственность возлагалась на работников торговых предприятий и предприятий общественного питания, складов, баз (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства, направленного на усиление борьбы с пьянством и алкоголизмом»