Пьяные Д. и 3. у стены дома разожгли костер и стали в него вталкивать Т. Их действия были пресечены, Д. и 3. задержали, Т. доставили в больницу. На момент осмотра места происшествия пожар потушили. Т. был жив, но по сообщению врачей допрашивать его было нельзя. Д. и 3. от дачи показаний отказались. Не был установлен ни один свидетель. Какова же должна быть квалификация содеянного? Следователь возбудил дело по ст. 30, п. «д» ст. 105 УК РФ.
В данном случае все кажется очевидным. Налицо противоправные действия, известно кто их совершил. Однако квалифицировать содеянное непросто. Для этого необходимо установить, на что был направлен умысел Д. и 3., цель и мотив их действий. Существенное значение имеют наступившие последствия и, разумеется, показания потерпевшего, свидетелей, иные фактические данные. На практике много дел, по которым квалификация преступления действительно является спорной и окончательное решение принадлежит суду.
После случайного столкновения преступник С. сбросил потерпевшего Р. в лестничный проем с высоты четвертого этажа. По удачному стечению обстоятельств тот остался жив и получил незначительные телесные повреждения в виде 2 ссадин на руках. Непосредственных свидетелей происшествия не было. Р. вскоре из города уехал и установить его местонахождение не удалось. Виновный С, ранее неоднократно судимый, занял активную позицию отрицания вины.
Прокуратура действия С. квалифицировала как покушение на убийство, суд с ее позицией не согласился. По делу принимались различные решения, неизменно сопровождавшиеся кассационными жалобами и протестами. В итоге суд ограничился минимальной мерой наказания, хотя С. более 2 лет провел под стражей. Компромиссное решение суда было обусловлено не только сложностью дела, но и не высоким качеством следствия и недостаточно аргументированной позицией государственного обвинителя в суде.
Порой, и это не редкость, неправильная квалификация при возбуждении дела об убийстве – результат незнания теории уголовного права, когда не устанавливается, игнорируется умысел, цель, мотив, неправильно толкуется понятие причинной связи.
Пьяный муж стал бить посуду, затем жену. Соседи его связали. При этом один из участников связывания, человек преклонного возраста, скончался от сердечного приступа.
В другом случае молодые люди, желая повеселиться, в немецкой военной форме и амуниции вошли в вагон электропоезда. Одна женщина от испуга скончалась.
В обоих случаях действия виновных – хулиганство, однако дела возбудили по фактам убийств. Спорная квалификация не исключается, но не должно быть ее искусственного завышения или занижения, в этих случаях есть и то, и другое. Прокурор, как представитель федерального надзорного органа в этих вопросах должен занимать принципиальную позицию.
Прокурор обязан систематически проверять материалы, по которым отказано в возбуждении уголовного дела. Известно, что отказ в возбуждении стал легальным способом сокрытия преступлений от учета. В таких материалах можно найти все составы – кражи, грабежи, разбои, в том числе убийства и покушения на него. Такие постановления подлежат немедленной отмене, а к виновным в фальсификации необходимо принимать соответствующие меры реагирования.
Осмотр места происшествия проводится по всем делам об очевидных убийствах. С него начинается процесс расследования. Значение этого следственного действия очень велико. Одновременно следует отметить, что в криминалистической литературе оно характеризуется как одно из самых сложных.[72]
Осмотр места происшествия по любым преступлениям имеет единые задачи – уяснение характера происшествия, обнаружение, фиксация, изъятие следов и вещественных доказательств, а в итоге – быстрое и полное раскрытие преступления. Имеются многочисленные, выработанные наукой и практикой, проверенные временем криминалистические рекомендации по производству этого следственного действия, пригодные для всех видов преступлений, в том числе убийств.