Л. Кёркленд[254] (по рекомендации руководства АФТ-КПП) в СМО пришел на смену Дж. Ловстону. К концу 1973 г. антикоммунистическая карьера Ловстона в профдвижении уже явно подходила к концу. Президенту АФТ-КПП Дж. Мини стало известно, что Ловстон продолжал поддерживать тесные контакты с руководителем контрразведывательного отдела ЦРУ Дж. Энглтоном, хотя на такие контакты руководство профцентра наложило запрет еще в 1967 г. – после разоблачений В. Рейтера и Тома Брэйдена[255]. Это должно было отвести от АФТ-КПП всякие ненужные подозрения и обвинения, и такое поведение Дж. Ловстона вызвало гнев Дж. Мини, который к тому же считал, что 77-летний Ловстон уже исчерпал свои возможности и полезность[256] (хотя самому Мини в это время было уже полных 79 лет).

Таким образом, Кёркленд являлся вторым лицом в АФТ-КПП и прямым наследником Мини и в СМО должен был продолжить политику Дж. Ловстона. Позже, в 1979 г. он стал президентом АФТ-КПП, а незадолго до этого, еще будучи секретарем-казначеем профцентра, впервые побывал на конференции Бильдербергского клуба (1977)[257]. Будучи убежденным антикоммунистом, Л. Кёркленд почти все свое время пребывания на высоких постах в АФТ-КПП посвящал международной деятельности (особенно – по части оказания помощи польскому профсоюзу «Солидарность») в ущерб профсоюзным проблемам внутри США. Это и стало причиной недовольства со стороны американского профсоюзного истеблишмента, в среде которого сформировалась своеобразная группа «заговорщиков», потребовавшая его отставки в 1995 году. Неудовлетворенность президентством Кёркленда в начале 1990-ых была вызвана многими причинами: провал в проведении реформ трудового законодательства и здравоохранения, неудача с принятием закона, запрещающего применение штрейкбрехеров и др. Но, пожалуй, самыми весомыми претензиями были неспособность Кёркленда остановить подписание Договора о свободной торговле в Северной Америке[258] (NAFTA) и его явно проявлявшаяся незаинтересованность и даже враждебность к планам, предусматривавшим более активное участие профсоюзов в политической жизни страны.

Тем не менее, несмотря на высокие занимаемые должности, его антикоммунистическая активность по своим масштабам не шла ни в какое сравнение с деятельностью Дж. Ловстона.

Таким образом, можно заметить, что уровень профсоюзных фигур, представленных в СМО в начале 1970-х гг., несколько понизился. Л. Кёркленд, хотя и был остервенелым антикоммунистом и занимал один из самых высоких постов в профдвижении США, все же в этом плане был личностью масштабом помельче в сравнении с Дж. Ловстоном. Л. Вудкок, будучи продолжателем линии У. Рейтера, также явно «не дотягивал» до уровня своего выдающегося патрона. Нетрудно заметить, что профсоюзная и политическая карьера Дж. Вурфа и Уолтера Рейтера были во многом сходны – оба вывели свои профсоюзы в число наиболее массовых и влиятельных в США, вышли из АФТ-КПП и пошли на разрыв с Дж. Мини, подчеркивали свою независимость от всяких внешних влияний, создали в своих профсоюзах политические органы, которые могли оказывать значительное влияние на политику, проявляли левые тенденции в мировоззрении и деятельности, в то же время оставаясь умеренными антикоммунистами. Однако и Л. Вудкок, и Дж. Вурф вместе взятые не могли по своему уровню сравняться с Уолтером Рейтером.

Таким образом, мотивы антикоммунизма в конце 1960-х – начале 1970-х гг. становятся менее определяющими при отборе членов СМО из числа профсоюзных лидеров. Этому было свое объяснение – это явно было связано с реализацией концепции «конвергенции» (об этом – в следующей главе). Необходимо было смягчать антикоммунистическую риторику и политику для налаживания контактов с геополитическим противником, одновременно удушая его в объятиях.