Так, приговором Цимлянского районного суда Ростовской области Л., Л-ов и К. были осуждены по ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение, совершенное при следующих обстоятельствах. Л., Л-ов и К., реализуя заранее обдуманный умысел, направленный на совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа через незапертую калитку проникли в жилой дом Щ. При себе у них имелись: дубинка, пневматический пистолет марки «ИЖ-53», широкий скотч и специально изготовленные шапки-маски. Оказавшись в доме, Л., Л-ов и К. напали на Щ., при этом Л. нанес один удар дубинкой по голове находящемуся на диване Щ., отчего последний упал на пол, а Л-ов и К. скотчем связали ему руки и ноги. Затем К. приставил к виску головы лежащего на полу Щ. пневматический пистолет. Пригрозив, что если Щ. будет сопротивляться, то он его пристрелит, потребовал у Щ. деньги и золотые изделия. Щ., будучи напуганным действиями Л., Л-ова и К., опасаясь за свою жизнь, указал, где в доме находятся ценные вещи. После этого Л., Л-ов и К. забрали часть имущества Щ., избили его, причинив легкий вред здоровью, и скрылись с места совершения преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимых были квалифицированы как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище. Однако суд первой инстанции исключил из обвинения признак применения оружия, указав на то, что согласно справке эксперта пистолет, изъятый при обыске в домовладении по месту жительства подсудимого Л., является пневматическим пистолетом отечественного производства марки «ИЖ-53», калибра 4,5 мм, который к огнестрельному оружию не относится.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда приговор Цимлянского районного суда Ростовской области был оставлен без изменения^>111.

По нашему мнению, следственные органы правильно квалифицировали действия Л., Л-ова и К. как разбой, совершенный с применением оружия. В ч. 2 ст. 162 УК РФ не уточняется, какое конкретно оружие может быть использовано для вменения признака вооруженности. Поэтому выводы суда не соответствует закону в той части, что пневматический пистолет не был признан оружием в уголовно-правовом смысле. В ч. 2 ст. 162 УК РФ не сказано, что оружие должно быть определенного вида, например огнестрельным или холодным, поэтому суд необоснованно исключил из обвинения признак применения оружия.

Таким образом, изложенное свидетельствует о необходимости дополнения ст. 222–226 УК РФ указанием на пневматическое оружие, а также уточнения постановления Пленума Верховного Суда РФ в части, касающейся конкретизации признака вооруженности при совершении преступления.

Газовое оружие представляет собой оружие, предназначенное для временного химического поражения живой цели путем применения слезоточивых или раздражающих веществ (ирритантов).

Признаками газового оружия являются: 1) временный характер поражения цели; 2) дистанционность действия, определенная возможностью поражать цель на определенном расстоянии; 3) наличие поражающего элемента (слезоточивого или раздражающего вещества)^>112.

Газовое оружие менее опасно, чем огнестрельное, поэтому законодатель не относит к числу уголовно наказуемых незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение газового оружия (ч. 4 ст. 222 УК РФ). В то же время газовое оружие объективно повышает общественную опасность преступлений, при совершении которых оно реально применяется либо имеет место угроза его применения.