Под таким социально-обусловленным явлением, как потребление алкогольного яда есть целый клубок причин, но для того, чтобы эти причины получили возможность проявиться в форме алкоголепития, нужна определенные условия. Главные из них:

1. Наличие алкоголя.

2. Лояльное отношение к алкоголепитию со стороны общественности и, что не менее важно, со стороны власти, как носителя авторитета.

3. Определенные представления в голове пьющего о свойствах самого алкоголя.

Соответственно, мэр, способствующий вседоступности алкоголя, мэр, демонстрирующий свою лояльность к процессу пития, мэр, проявляющий полное бездействие в плане распространения истинной информации об алкоголе, есть мэр, всемерно способствующий алкоголепитию и, следовательно, способствующий всем тем алкоголегенным смертям, которые имеют место быть в городе.

Попробуем посмотреть, относится ли все сказанное к мэру Абакана Булакину.

1-е условие необходимое для того, чтобы питие спиртного могло проявиться как явление – наличие алкоголя.

Для Булакина, пополняющего городскую казну за счет алкоторговли, наличие алкоголя в торговой сети представляется фактором, безусловно, выгодным. Выгодна и сама эта алкоторговля, стимулирующая производство алкоголя, который, в свою очередь, стимулирует спрос: «Производство идет впереди спроса, предложение силой берет спрос» [17]. Удивительно ли в свете этого то, что, согласно исследованиям ВОЗ, фактор доступности алкоголя в два раза сокращает число трезвенников и вдовое увеличивает число злостных пьяниц»? [18]. Увеличение спроса на алкоголь – это увеличение «пьяной части» городского бюджета.

Булакин, как глава администрации, заинтересован в увеличении бюджета, поэтому он заинтересован в том, чтобы люди пили, почему он и способствует увеличению доступности алкоголя.

Говоря о доступности алкоголя, о наличии алкоголя, мы, разумеется, не можем требовать от нашего мэра введения «сухого закона» в отдельно взятом городе. Речь идет лишь о том, чтобы мэр неукоснительно выполнял возложенную на него конституционную обязанность (Ст. 2), речь идет о том, чтобы мэр, опираясь на имеющуюся в его руках власть и действующее законодательство, прилагал усилия для законного ограничения доступности алкоголя, ибо именно доступность алкоголя, о чем говорил еще Ф. Энгельс в работе «Положение рабочего класса в Англии», именно доступность алкоголя является непременным условием возрастания алкоголепотребления.

Истинность данного высказывания мы уже продемонстрировали на периоде 1984—1987 гг. Именно этот период красноречиво указывает на связь между доступностью алкоголя и уровнем его потребления, а также на связь между уровнем потребления алкоголя и смертностью от алкоголепития.

Таким образом, всемерно способствуя доступности алкоголя, мэр всемерно способствовал и росту смертности от алкоголепития. И нужно очень исхитриться, чтобы не увидеть подобной корреляции.

С большой долей вероятности я предполагаю, представитель истца, возражая на мои доводы, заявит, что, дескать, г-н Булакин сам лично ни одного горожанина пока не убил, и в рот спиртное никому не заливал. И я с ним в этой части соглашусь, но, ведь и Гитлер, и Сталин никого собственноручно не укокошили!? Но кто будет оспаривать, что за этими деятелями тянется шлейф из миллионов смертей?

Быть государственным деятелем означает, прежде всего, быть ответственным за все происходящее в этом государстве.

Быть директором завода означает отвечать за все несчастные случаи, которые случаются на его заводе.

Булакин – «директор» города. Почему же он не хочет отвечать за те смерти, которые случаются в его городе?