. В науке существует ряд подходов к определению основных начал наследственного права. Выделяются такие как принцип свободы завещания, принцип универсального правопреемства, принцип учета воли наследодателя[7]. Общепризнанно, что отдельные институты гражданского права также имеют свои принципы (например, институт исполнения обязательств). Более того, существуют основополагающие начала более узких групп общественных отношений. В частности, законодательно выделены принципы приватизации государственного и муниципального имущества[8], принципы государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству[9] и многие другие.

Прогрессивной для развития современной науки представляется мысль о существовании двух уровней принципов: целеполагающих (через них выражается общая правовая цель) и принципов-методов (в которых заложены основания для выбора определенных средств и способов достижения этой цели)[10]. Исходя из указанной классификации следует отнести принципы обязательственного права к принципам-методам, которые раскрывают фундаментальные целеполагающие принципы гражданского права, указывают на конкретные направления действия, методологию обязательственного права.

Между тем среди цивилистов отсутствует согласие по вопросу об обоснованности выделения и изучения самостоятельных принципов подотраслей и институтов гражданского права. Так, Е. М. Тужилова-Орданская отмечает, что «отражая принципы подотрасли, института или субинститута права, следует руководствоваться, прежде всего, отраслевыми принципами»[11]. В обоснование подобного мнения приводится аргумент о том, что принципы отражают специфику отрасли наряду с предметом и методом правового регулирования. По мнению некоторых авторов, таким образом нельзя сказать о подотрасли. Из этого утверждения делается вывод о невозможности выделения самостоятельных принципов подотрасли, института, субинститута.

При всей внешней обоснованности подобной точки зрения отметим следующее. Предмет подотрасли обязательственного права является составной частью предмета отрасли гражданского права. В то же самое время предмет различных подотраслей гражданского права специфичен. Отношения, регулируемые вещным, наследственным, обязательственным правом, правом интеллектуальной собственности, взаимосвязаны, но не идентичны. Каждые из них имеют свои отличительные черты. То же можно сказать и о методе. Исходя из этого мы не поддерживаем мысль о том, что не существует самостоятельных принципов отдельных подотраслей и институтов.

Особая позиция у В. И. Бородянского. По его мнению, выделение специальных начал правовых институтов «противоречило бы единству и внутренней согласованности нормативного гражданско-правового регулирования»[12]. Трудно согласиться с указанным выводом. Скорее, наоборот, наличие взаимозависимых, взаимосвязанных принципов гражданского права, обязательственного права, институтов обеспечивает системность отрасли гражданского права. В этом, как представляется, выражается теоретическое предназначение системы принципов российского права.

На основе сказанного можно сделать вывод о том, что выделение принципов отдельных подотраслей и институтов гражданского права обосновано, однако вопросы, связанные с принципами обязательственного права, их отличительными чертами, не в должной мере изучены цивилистикой.

Для наиболее полного и детального рассмотрения принципов обязательственного права необходимо предварительно дать понятие рассматриваемого явления.

В логике выделяют четыре метода построения и обоснования дефиниций. Исходя из задач настоящего исследования наиболее применимым из них по отношению к понятию «принципы обязательственного права» видится индуктивный способ. Его суть заключается в выявлении отличительных черт анализируемого явления