Правовая позиция по делу Flast v. Cohen не является единственным примером признания ВС США права налогоплательщика на оспаривание легитимности расходов федерального бюджета[223]. И хотя на протяжении XX в. ВС США то расширял, то ограничивал возможности такого оспаривания, в целом его подход к определению процессуальной правоспособности федерального налогоплательщика считается очень жестким, нелиберальным.

Выработанные ВС США доктрины – доктрина процессуальной правоспособности федерального налогоплательщика и доктрина процессуальной правоспособности регионального налогоплательщика – широко критикуются в научной литературе. Американские правоведы, за редким исключением[224], выступают в пользу расширения возможностей оспаривания налогоплательщиками федеральных или региональных бюджетных расходов и налоговых льгот, поскольку:

а) подобное оспаривание способствует реализации конституционных и законодательных норм, позволяя противодействовать коррупции даже тем налогоплательщикам, которые относятся к меньшинству избирателей и не способны повлиять на результаты выборов[225];

б) правовые позиции ВС США об «ограниченной» процессуальной правоспособности федерального и регионального налогоплательщика носят необоснованный, противоречивый и идеологический характер[226], в частности, искусственным и неоправданным является противопоставление:

– интересов муниципального налогоплательщика (касающихся средств местного бюджета) интересам регионального или федерального налогоплательщика (связанным со средствами соответственно регионального или федерального бюджета)[227];

– экономически взаимозаменяемых «прямых бюджетных расходов» и «налоговых расходов»[228] (налоговыми расходами принято называть выпадающие бюджетные доходы, обусловленные применением налоговых льгот; кстати, термин «налоговые расходы» используют и за рубежом[229], и в России[230]).

Итак, с точки зрения большинства американских исследователей, суды должны признавать право налогоплательщика на оспаривание легитимности федеральных или региональных бюджетных расходов и налоговых льгот. Существует даже мнение о том, что в качестве истца может выступать лицо, которое никогда не платило и не будет платить налоги. Ведь отказ в рассмотрении его иска нарушит конституционные гарантии судебной защиты[231].

В отличие от английских, американских, канадских и южноафриканских судов, российские суды ни при каких условиях не признают право налогоплательщика подвергать сомнению легитимность бюджетных расходов и его возможность принимать меры, направленные против нарушения публично-правовыми образованиями норм, регламентирующих формирование бюджетных доходов и расходование бюджетных средств.

К примеру, в 2008 г. граждане оспаривали приложение к закону о бюджете Санкт-Петербурга[232], определяющее расходы на реализацию программы «Строительство административного делового центра в Санкт-Петербурге», со ссылкой на противоречие названного акта принципу эффективности использования бюджетных средств и другим нормам БК РФ. Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействующими ответствующих нормативных положений, указав, _{>что[233]>:}

а) суды «не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия» оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции иных органов публичной власти;

б) в рассматриваемом случае не может идти речь о нарушении прав граждан.

На наш взгляд, подобный подход суда вряд ли приемлем.

Во-первых, граждане-заявители ставили перед судом вопрос не о целесообразности оспариваемых бюджетных расходов, а об их