Следует указать, что в 2011-2012 гг. нами было проведено интервьюирование 40 судей. На вопрос о том, каковы, по их мнению, показатели «устойчивости» приговоров по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, все респонденты отметили, что устойчивость приговоров постановленных в порядке гл. 40 УПК РФ высока и составляет в среднем 85–90%. На вопрос о том, как часто судебное заседание, начатое в особом порядке, прекращается и дело рассматривается в общем порядке, 72% респондентов ответили: «редко», 22% отметили, что «не часто», 5% судей ответили: «крайне редко» (Приложение 8).

Здесь хотелось бы привести мнение С.А. Роговой, которая считает, что «….очевидна заинтересованность следователя, собравшего недостаточное количество доказательств, либо построившего обвинение исключительно на косвенных доказательствах, либо, допустившего нарушение закона, влекущее признание доказательств недопустимыми, в проведении судебного заседания без изучения тех самых доказательств и с вынесением обвинительного приговора, пусть даже с ограничениями в сроках наказания, которые на показатели его работы и раскрываемость преступлений не влияют»42. Обращаясь к этому вопросу, М.С. Белоковыльский и Э.С. Гуртовенко отмечают, что многими юристами-практиками (судьями, прокурорами, адвокатами) особый порядок принятия судебного решения воспринимается как освобождающий от серьезного участия в рассмотрении уголовного дела путем постановки последнего на судебный «конвейер» с абсолютно предсказуемым финалом в виде обвинительного приговора43.

Безусловно, распространенность подобных мнений среди практических работников вызывает тревогу, поскольку является почвой для различного рода грубых нарушений, вплоть до фальсификации доказательств (ст. 303 УК РФ), служебного подлога (ст. 292 УК РФ) и других служебных, в том числе коррупционных, преступлений. Вместе с тем изложенное не означает, что по уголовному делу, производство предварительного расследования по которому окончено, не проводится проверка и допущенные нарушения выявить не представляется возможным. В настоящее время законодательно закреплена «тройная» проверка законности и обоснованности действий и решений следователя по законченному расследованием делу44. Противодействие подобным нарушениям закона и служебным преступлениям необходимо реализовывать прежде всего путем совершенствования процедуры реализации этих функций. Проверка материалов уголовного дела возложена на руководителя следственного органа, прокурора и судью.

Так, руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы уголовного дела и отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, давать указания о направлении расследования, возвращать уголовное дело со своими указаниями о производстве дополнительного расследования, отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований закона, осуществлять иные полномочия (п. 2, 3, 6, 11 ч.1 ст. 39 УПК РФ). Прокурор уполномочен осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, в том числе, требовать устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве по уголовному делу; возвращать уголовное дело для устранения выявленных недостатков, осуществлять иные полномочия (ч.1, п. 3, 15 ч.2 ст. 37, п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ). Указанные должностные лица осуществляют контроль за действиями и решениями следователя как в процессе предварительного расследования, так и при изучении ими уголовного дела, расследование по которому уже окончено. Конечно, и руководитель следственного органа, и прокурор не только могут, но и обязаны выявить допущенные следователем нарушения законодательства и указать на необходимость их устранения. Но в силу разного рода обстоятельств, например, некачественного, поверхностного изучения материалов уголовного дела, которое может иметь место в отдельных случаях, так бывает не всегда.