ж) акт документальной проверки, согласно выводам которого сумма налога на доходы физических лиц удержанного и не перечисленного ЗАО «Мосинформ» в качестве налогового агента за период с 01.01.2005 по 26.11.2007 составила 4 446 956 руб., т. е. 100 % от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате ЗАО «Мосинформ» в качестве налогового агента за данный период;

з) иные документы:

– оборотно-сальдовая ведомость ЗАО «Мосинформ» по счету 60;

– реестры сведений о доходах физических лиц – работников ЗАО «Мосинформ» за 2005–2007 гг., из которых следует, что ЗАО «Мосинформ» исчисляло НДФЛ и удерживало его из заработной платы сотрудников;

– протоколы общего собрания акционеров, из которых следует, что Персиц В. Л. в исследуемый период времени являлась одним из акционеров ЗАО «Мосинформ»;

– распоряжение о закреплении за Персиц В. Л. служебного автотранспорта «Ауди» А4, находящегося в собственности ЗАО «Мосинформ»;

– копии счетов за услуги связи, из которых следует, что ЗАО «Мосинформ» оплачивало услуги связи абонентского номера, предоставленного и использовавшегося Персиц В. Л.;

– рапорт об обнаружении признаков преступления.

Подсудимая Персиц В. Л. с предъявленным обвинением полностью согласилась, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство поддержано защитником, государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимой ходатайства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

Суд отметил, что действия подсудимой Персиц В. Л. правильно квалифицированы ч. 2 ст. 199^>1 УК РФ, поскольку она совершила неисполнение в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет в особо крупном размере.

При назначении меры наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, возмещение ущерба по уплате налогов до судебного разбирательства, положительные данные, характеризующие подсудимую, а также ходатайство трудового коллектива.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

В качестве смягчающих вину подсудимой обстоятельств суд учел признание вины и ее чистосердечное раскаяние.

Учитывая, что обвиняемая Персиц В. Л. полностью признала свою вину, способствовала раскрытию преступления, в полном объеме перечислила удержанный за 2005–2007 гг. НДФЛ в бюджет суд счел возможным назначить ей наказание без изоляции от общества.

В итоге суд приговорил признать Персиц В. Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199^>1 УК РФ и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 500 тыс. руб.

4.7. Когда Дед Мороз не помог

Данный приговор состоялся летом 2008 г. на родине Деда Мороза в г. Великий Устюг. Там в открытом судебном заседании были рассмотрены материалы уголовного дела в отношении Колосова В. Т. 1959 года рождения, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, военнообязанного, генерального директора ОАО «Прод-лен», ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199^>1 ч. 2 УК РФ.

Судом было установлено, что Колосов В. Т. в период с 09.06.2006 по 31.03.2007 совершил неисполнение в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в особо крупном размере.