Таким образом, несмотря на то что экспертиза точно установила, что сумма неперечисленного НДФЛ вряд ли могла поставить под угрозу платежеспособность и стабильность работы предприятия, отсутствие четких доказательств наличия личного интереса в действиях руководителя привело к тому, что суд трактовал факты неперечисления НДФЛ в течение длительного времени всего лишь как просрочку.

4.3. Бескорыстный акционер

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в августе 2007 г. рассматривала дело по кассационному представлению государственного обвинителя на оправдательный приговор Курагинского районного суда Красноярского края, которым Селиванов Н. И. был оправдан по ч. 2 ст. 199^>1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Органами предварительного следствия Селиванов Н. И., генеральный директор ОАО «Рудодобыча», обвинялся в том, что в личных интересах не исполнил обязанности налогового агента в части перечисления в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ в сумме более 16 млн. руб.

По мнению следствия, личный интерес заключался в желании показать участникам ОАО и его контрагентам эффективность своего руководства, а также платежеспособность организации, скрыть свою некомпетентность, не допустить взыскания с него как с поручителя просроченной задолженности ОАО в сумме 2 млн. руб., а также необходимость развивать производственную базу организации, где он имел долю в уставном капитале.

Суд в ходе судебного заседания достоверно установил факты нарушения Селивановым Н. И. налогового законодательства, которые выразились в неперечислении в бюджет сумм удержанного с работников предприятия НДФЛ.

Однако обвинение, предъявленное Селиванову Н. И., свидетельствующее о наличии личного интереса в неперечислении НДФЛ за указанный в обвинении период, не подтвердилось. Суд счел, что его действия носили бескорыстный характер. Финансовое положение рудника было тяжелым, кроме своих основных обязанностей промышленного предприятия, администрация несла затраты на содержание объектов социально-культурной сферы и жилого фонда, к тому же предприятие является градообразующим. Факт наличия у Селиванова акций ОАО не свидетельствует о личном интересе, так как он ни разу не получал дивидендов от этих акций. Также Селиванов пояснил суду, что действовал в условиях крайней необходимости, с учетом социально-экономической обстановки, сложившейся в регионе.

Суд кассационной инстанции счел оправдательный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ, распространяется в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе будут нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Таким образом, неисполнение конституционной обязанности по своевременной уплате налогов не может быть поставлено в зависимость от финансового положения налогоплательщика, конъюнктурных соображений, целесообразности хозяйственной деятельности предприятия.

В соответствии со ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т. е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено пределов крайней необходимости.