О влиянии процессов глобализации на развитие науки сравнительного уголовного права см. подробнее: Малешина А.В. Развитие сравнительного уголовного права в условиях глобализации // Научные основы уголовного права и процессы глобализации: Материалы V Российского конгресса уголовного права / Под ред. В.С. Комиссарова. М., 2010. С. 342–346.

Хвостов В.М. Система римского права. Общая часть. М., 1996. С. 11.

См.: Додонов В.Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть. М., 2009. С. 12–28.

Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья / Избранные работы по уголовному праву. СПб., 2003. С. 411.

A New Homicide Act for England and Wales? A Consultation Paper № 177. The Law Comm. № 177. London, 2006. P. 23 // / http://lawcommission.justice.gov.uk/docs/cp177_Murder_Manslaughter_and_Infanticide_consultation_overview_.pdf.

См. подробнее: Fuller Lon L. The Morality of Law. New Haven, 1964.

Дворкин Р. О правах всерьез / Пер. с англ.; ред. Л.Б. Макеева. М., 2004. С. 326–327.

Tadros V. The Homicide Ladder // The Modern Law Review. 2006. Vol. 69. № 4. P. 617.

В современной компаративистике принято выделять правовые системы, объединяемые на основе общих типологических особенностей в правовые семьи. Не умаляя достоинств классической типологии, мы посчитали возможным говорить о самостоятельных уголовно-правовых системах, в рамках которых выделили особые уголовно-правовые модели.

В методологии к основным способам группировки относят классификацию, систематизацию, типологизацию, группировку (См.: Каган М.С. Системное рассмотрение основных способов группировки / Избранные труды в VII томах. Т. I. Проблемы методологии. СПб., 2006. С. 44–54). Применительно к множествам, имеющим гомогенный характер, как это имеет место с разными правовыми системами, способ группировки точнее всего именовать типологизацией, а ее результат – типологией. Типология как метод, в основе которого лежит «расчленение систем объектов и их группировок с помощью обобщенной, идеализированной модели или типа», представляет собой более высокий уровень познания. (См.: Антонян Ю.М., Еникеев М.И., Эминов В.Е. Психология преступления и наказания. М., 2000. С. 35). Вместе с тем типологизация имеет сходство с классификационными процедурами и в определенной степени выступает прямым продолжением классификации, поскольку последняя разделяет группы разнородных объектов до тех пор, пока не доходит до уровня качественной однородности, на котором можно говорить о самостоятельных типах. Видимо, именно по этой причине в компаративистских исследованиях оба понятия иногда используются как синонимы, тождественные способы группировки без указания на их разный методологический характер. (См.: Есаков Г.А., Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран. М., 2008. С. 13–17 (Автор главы – Г.А. Есаков)).

См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1999. С. 19–20. В настоящее время его типология, ставшая уже классической, нередко подвергается критике в силу своей недостаточности: во-первых, предложенные Р. Давидом три правовые семьи не могли охватить все разнообразие правовых систем, во-вторых, сама типология не учитывала существенные различия самих систем. Французский компаративист Р. Леже иллюстрирует свои критические замечания на примере уголовного права и процесса. Он пишет о тех сложностях, с которыми столкнулся Марк Ансельм, который для проведения своего исследования уголовного права и процесса присоединился к классификации Р. Давида. Поскольку и уголовное право, и процесс в равной степени опираются на юридический и идеологический критерии любой правовой семьи, его подход был последователен и логичен. «Однако, когда речь зашла об определенных материально-правовых или процессуальных аспектах, уголовное право некоторых стран оказалось состоящим в тесной зависимости от принципов конституционного порядка и судебного контроля. В уголовной сфере также следовало принимать во внимание эпоху кодификаций с ее научными идеями и криминологическими доктринами, имевшими огромное влияние. В результате в рамках одной романо-германской семьи различие между уголовными кодексами оказалось огромным (можно привести только один пример коренного различия между французским и итальянским кодексами)» (Леже Р. Великие правовые системы современности / Пер. с фр. А.В. Грядов. М., 2009. С. 103). Р. Леже в поисках нового подхода к правовым системам предлагает разделить их на две группы: группа правовых систем, принадлежащих правовым государствам с длительной правовой традицией (Западная Европа, Северная Европа, Южная Европа и несколько государств, относящихся к этой группе, например, Австралия), и группа правовых систем, принадлежащих правовым государствам, не обладающим правовыми традициями, или государствам, подчинившим право религии или идеологии, что не позволяет их относить к правовым государствам (Япония, чья правовая система в силу исторических причин и оснований социальной психологии является подражанием другим системам, Китай, государства, чьи правовые системы основаны на мусульманском или индусском праве, в прошлом – СССР, каноническое право) (Леже Р. Указ. соч. С. 105–110).

Ведерникова О.Н. Современные уголовно-правовые системы: типы, модели, характеристика // Государство и право. 2004. № 1. С. 69.

В качестве других примеров сложных критериев, принятых в сравнительном правоведении, можно привести предложенный К. Цвайгертом и Х. Кётцом «стиль» как отличительную особенность каждой правовой системы. Р. Паунд определяющим для правовых систем различных государств считал «дух» как особый правовой феномен, существующий в каждой конкретной стране и определяющий мышление теоретиков и практиков права (См.: Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. Т. 1. Основы. М., 1998. С. 99–117; Pound R. The Spirit of the Common Law. N.J., 1999. P. 1–32). О. Чейз при анализе существующих процессуальных систем мира говорит о феномене «культуры» как определяющем стиль юридического мышления, поведения и, соответственно, разрешения правовых споров. «Мы обращаемся к феномену культуры для того, чтобы объяснить, почему существенным образом отличающиеся друг от друга институты используются юристами разных правопорядков для решения проблем сущностно одинаковых» (Chase Oscar G. Law, Culture and Ritual. Disputing Systems in Cross-Cultural Context. N.Y., 2005. P. 6.). При этом под термином «культура» он предлагает понимать совокупность идей, ценностей и норм, общепринятых социальной группой и носящих как эмпирический, так и априорный характер. И обращаться к данному феномену предлагается в тех случаях, когда существующие различия невозможно объяснить исторически, формально-юридически, социологически.

Есаков Г. А. Основы сравнительного уголовного права. М., 2007. С. 28.

Там же.

См.: Glenn Patrick H. Comparative Legal Families and Comparative Legal Traditions // The Oxford Handbook of Comparative Law / Ed. by M. Reimann and R. Zimmermann. N.Y., 2008. P. 421–441; Glenn Patrick H. Legal Traditions of the World. 3^>rd ed. N.Y., 2007.P. 1–58. По мнению В.И. Лафитского, несомненное достоинство предложенной П. Гленном типологии правовых систем, который использовал в качестве основного критерия правовые традиции, заключается в возможности рассматривать право не в статичном состоянии, а в динамике его развития, позволяет исследовать «…потоки правовой нормативности (flows of legal normativity)», действующие вне зависимости от территориальных границ и юрисдикций государств (Лафитский В.И. Сравнительное правоведение в образах права. Т. 1. М., 2010. С. 99). Автор полагает, что традиции и ценности права, сложившиеся в рамках определенного религиозного или этико-правового мировоззрения, выступают определяющим фактором воздействия при формировании правовых систем, поскольку они действуют вне зависимости от их признания государством, отражения в законодательстве, роли церкви в общественной жизни. Он отмечает, что законодательство государств Европы, Северной и Южной Америки развивалось в основном в русле «христианских ценностей свободы»; законодательство большинства государств Ближнего Востока и Северной Африки – в соответствии с «исламскими ценностями социального единства»; законодательство Монголии, Непала, Бутана, ряда других государств – в системе «буддийских ценностей праведной жизни»; законодательство Китая – на основе «конфуцианских ценностей гармонии мира». Исходя из этого делает вывод, что «основная линия разлома правового пространства мира проходит между правовыми системами разных религиозных традиций, объединенных общностью духовных (этических) ценностей» (Лафитский В.И. Указ. соч. С. 100).

См. подробнее: Nelken D. Towards a Sociology of Legal Adaption / Adapting Legal Cultures. Ed. by D. Nelken, J. Feest. Portland, 2001.

Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996. С. 224.

Малиновский А.А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М., 2002. С. 14.

Додонов В.Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть. М., 2009. С. 32.

Чиркин В.Е. Семьи, системы и комплексы общественных отношений в сравнительном правоведении / Служение праву. Памяти профессора В.А. Туманова посвящается: Сб. статей / Под ред. Д.А. Туманова, М.В. Захаровой. М., 2017. С. 482.

Единого мнения относительно выделяемых видов правовых систем на сегодняшний день не сформировалось. К данной проблеме наблюдается такое же количество подходов, как и к проблеме выбора критериев самой типологии. Помимо уголовно-правовых систем общего и континентального права, как правило, выделяют социалистическую, постсоциалистическую, религиозную (в рамках которой рассматривают систему мусульманского или иудейского права), обычного права и др. (См.: Ведерникова О.Н. Указ. соч. С. 69, Glenn Patrick H. Legal Traditions of the World. P. 344–345).

Справедливости ради необходимо отметить, что термин «англосаксонский» применительно к правовым системам используется главным образом российскими юристами. В правовой науке изучаемых нами государств его применяют лишь для характеристики одноименного периода в истории Англии. Правовую систему своих стран юристы называют системой общего права (common law system). Однако в данной работе термины «англосаксонская правовая система» и «правовая система общего права» будут использоваться как синонимичные конструкции.

Термин «общее право» (common law) может употребляться в разных смысловых значениях. В узком смысле слова оно рассматривается как составная часть правовой системы английского права, которое исторически сложилось как противостоящая «статутному праву» система норм. В данном контексте мы говорим об «общем праве» в широком смысле слова как о «тотальности охвата всех национальных правовых систем, входящих в правовую семью англосаксонского права» (Марченко М.Н. Правовые системы современного мира. М., 2008. С. 137; см. также: Берман Гарольд Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998. С. 417–430).

Pound R. Op. cit. P. 7.

Цвайгерт К., Кётц Х. Указ. соч. С. 110.

Суть доктрины прецедента можно охарактеризовать принципом stare decisi set non quiet a movere, который предполагает, что суды при принятии решения связаны решением более высокого по положению суда, вышестоящий же суд может отклонить решение нижестоящего суда, а в определенных случаях и свое собственное. «Это означает, что при схожести фактических обстоятельств находящегося на рассмотрении суда дела с делом, ранее уже разрешенным в одном из «высших судов», отчет по которому опубликован, суд обязан последовать ratio decidendi этого предшествующего решения при вынесении нового решения независимо от своего личного мнения об убедительности правовых доводов, положенных в его основу, и независимо от того, представляется ли вынесение аналогичного предшествующего решения справедливым в данном конкретном случае. Соответственно, отклонение от ratio decidendi предшествующего решения при вынесении нового решения (осознанное или же по неосмотрительности) влечет признание такого решения вынесенным perincuriam с последующим отказом в признании за ним значения прецедента» (Есаков Г.А., Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран. М.: Проспект, 2008. С. 88). При этом необходимо помнить о важных особенностях, в частности, несвязанности предыдущими решениями Палаты лордов, ограниченном значении прецедента в американских юрисдикциях, обычаем ссылаться на старые английские решения судами других стран уголовно-правовой системы общего права и т. д. (О понятии и роли прецедента в рассматриваемой уголовно-правовой системе см. подробнее: Кросс Р. Прецедент в английском праве / Под ред. Ф.М. Решетникова. М., 1985; Апарова Т.В. Прецедент в английском праве (историко-юридическое исследование): Дис. … канд. юрид. наук. М., 1968; Никифорова М.А. Судебный прецедент в конституционном праве США: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1980; Петрова Е.А. Статуты и прецеденты в системе источников американского права. М., 2007).

Leigh L.H. Criminal Law of United Kingdom. London, 1999. P.32.

Лафитский В.И. Сравнительное правоведение в образах права. С. 372.

Богдановская И.Ю. Источники права на современном этапе развития «общего права»: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2007. С. 10.

См., например, УК Флориды (ст. 775-01), в соответствии с положениями которого тогда, когда нет установленной законом нормы, регулирующей вопросы преступности и наказуемости деяний, может применяться «общее право Англии»; УК Айдахо, ст. 18-303 которого предусматривает наказания за преступления, которые не названы в уголовном законе, но «признаются таковыми общим правом»; § 14-1 УК Северной Каролины к фелониям относит те преступления, которые считаются фелониями согласно нормам общего права; § 15 УК штата Калифорния говорит о нарушении правовой нормы, к которой относится и норма закона, и норма общего права.

Rose v. Locke, 423 U.S. 48, 50.

См. подробнее: Robinson Paul H. United States / The Handbook of Comparative Criminal Law / Ed. by Heller K.J., Dubber M.D. Stanford, 2011; Allen Francis A. The Habits of Legality: Criminal Justice and the Rule of Law. N.Y., 1996; Endicott T. Law is Necessarily Vague // Legal Theory. 2001. Vol. 7 № 4. P. 379–385. LaFave W.R. Criminal Law. 4^>th. Ed. St. Paul. MN, 2003. P. 109 – 115.

См. подробнее § 2 главы 1.

Козочкин И.Д. Уголовное право США. Успехи и проблемы реформирования. СПб., 2007. С. 72.

Козочкин И.Д. Уголовное право США. Успехи и проблемы реформирования. С. 87.

Додонов В.Н. Указ. соч. С. 57.

Cardozo Benjamin N. The Method of Sociology. The Judge as a Legislator / Cardozo on the Law. Birmingham, 1982. P. 141.

См.: Lacey N. In Search of the Responsible Subject of Criminal Law // Modern Law Review. 2001. Vol. 64. № 3. P. 359–360; Norrie A. Crime, Reason and History. Oxford, 2001. P. 8; Stuart D. Supporting General Principles for Criminal Responsibility in the Model Penal Code with Suggestions for Reconsideration: A Canadian Perspective // Buffalo Cr. L. Rev. 2000. Vol. 4. № 1. P. 13–51.

Богдановская И.Ю. «Общее право»: конец «триумфа традиций» // Юридический мир. 2003. № 6. С. 17.

Coker v. Georgia, 433 U.S. 584, 591 (1977) (per White J.).

Carter v. Canada [2015] 1 S.C.R. 331.

Cardozo Benjamin N. The Growth of the Law / Cardozo on the Law. Birmingham, 1982. P. 20.

См. подробнее: Cardozo Benjamin N. The Paradoxes of Legal Science / Cardozo on the Law. Birmingham, 1982. P. 31–67.

Cardozo Benjamin N. The Paradoxes of Legal Science. P. 43.

Здесь и далее речь будет идти об уголовных моделях Англии и Уэльса, поскольку правовая модель Шотландии занимает особое место. Различие исторических факторов, влиявших на государственное формирование Шотландии и Англии, привело к тому, что их правовые модели отличаются друг от друга. В своем развитии Шотландия опиралась на институты как континентального, так и общего права, что придало смешанный характер ее правовой модели.

Encyclopedia Canadiana.Toronto, 1987. P. 155.

Консолидация как форма систематизации предполагает объединение в одном общем законодательном акте на основе единого предмета регулирования нескольких нормативных актов, при этом новый укрупненный акт не меняет содержание правового регулирования. В отличие от консолидации кодификация – это «коренная переработка действующих нормативных актов в определенной сфере отношений, способ качественного упорядочения законодательства» (См.: Общая теория государства и права: Академический курс в 3 томах. Т. 2 / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2002. С. 383–385. (Автор главы – А.С. Пиголкин)). По мнению И.Ю. Богдановской, ««общее право» демонстрирует преимущества консолидации (с позиции юридической техники, принятия, внесения последующих поправок) как вида систематизации в условиях модернизации отдельных отраслей права. Несмотря на продолжающиеся попытки выработать модель кодекса, приемлемую для «общего права», кодификация как вид систематизации имеет ограниченные возможности, обусловленные прежде всего соотношением кодекса и судебных прецедентов, а также прецедентов толкования. В современный период преимущественно принимаются кодифицированные акты, которые регулируют более узкий круг отношений» (Богдановская И.Ю. Источники права на современном этапе развития «общего права»: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. С. 10–11).

Herring J. Criminal Law. Oxford, 2007. P. 40.

Лафитский В.И. Сравнительное правоведение в образах права. Т. 1. М., 2010. С. 373.

Devlin P. Morals and the Criminal Law // The Philosophy of Law / Ed. by R.M. Dworkin. N.Y., 1977. P. 70.

Материальный элемент преступления (actus reus) предполагает наличие запрещенного законом поведения (conduct), его последствий (consequence) и причинно-следственной связи между ними (causation).

Hart H.L.A. Positivism and the Separation of Law and Morals // The Philosophy of Law / Ed. by R.M. Dworkin. N.Y., 1977. P. 15–22.

Devlin P. Morals and the Criminal Law // The Philosophy of Law/ Ed. by R.M. Dworkin. N.Y., 1977. P. 71.

Cavadino M. & Dignan J. The Penal System. An Introduction. 4^>thed. London, 2007. P. 36.

Критический анализ концепций основных представителей классической школы уголовного права, к которой относится теория воздаяния, см, например, в статье: Materni Mike C. Criminal Punishment and the Pursuit of Justice // British Journal of American Legal Studies. 2013. Vol. 2. № 1. P. 266–277. Например, автор говорит о том, что категорический императив И. Канта, будучи априорным по своей природе, не предполагает эмпирической составляющей. Он говорит нам о том, что смыслом, сущностью и целью наказания является возмездие, но ничего не говорит нам о том, почему это так. В правовой сфере подобные утверждения, не основанные на практических выводах, превращаются в пустые формулы (Materni Mike C. Op. cit. P. 273). Опасность таких формул заключается в том, что они могут быть наполнены любым содержанием. Вместе с тем с этической точки зрения совершенно не ясно, почему достойным воздаянием за свершенное зло является зло, а не добро. «Возмездие ради возмездия не может привести к достижению благих целей; единственное, чему может служить такой подход – унижение человеческого достоинства». Еще больше возражений вызывают метафизические концепции наказания Г.В.Ф. Гегеля, в соответствии с которыми наказание представляет собой отрицание ничтожного в самом себе преступления – совершая преступление, лицо отрицает охраняемые законом и моралью права, отрицая права лица, совершившего преступление, мы отрицаем тем самым его волю, а следовательно, утверждаем право. Отрицание отрицания, право, уничтожающее неправду, превращает наказание в возмездие. Однако эта концепция отрицания вызывает еще больше вопросов – почему насилие должно быть нивелировано именно насилием. Почему нельзя утверждать обратное, что насилие насилием только лишь множится или, по крайней мере, остается на прежнем уровне. В конечном счете «отрицание отрицания» можно рассматривать как фигуру речи, фразеологизм, за которым ничего не стоит (Materni Mike C. Op. cit. P. 274).

В качестве важного аргумента против данной теории, в частности, приводится ее чрезмерная подвижность, гибкость, зависимость от внешних факторов – от рассматриваемой социальной среды, от системы принятых в обществе ценностей, от уровня осведомленности о фактических обстоятельствах совершенного преступного деяния, от уровня образованности лиц, принимающих решение о виде и размере налагаемого на преступника наказания, наконец, от понимания категории «справедливого воздаяния» академической элитой, правоприменителями и обывателями. Обращают внимание также и на такую особенность теории, как ее чрезвычайная неопределенность и абстрактность – мы можем in abstracto утверждать, что лицо, совершившее преступление, «заслуживает» наказания, но сказать in concreto, какого наказания и каковы критерии для определения его вида и размера, будет достаточно сложно. «Когда кто-либо говорит, что обвиняемый заслуживает 10 лет лишения свободы, пожизненного лишения свободы или смертной казни, мы знаем, что выступающий находит именно такое наказание нравственно обоснованным. Но мы не знаем, как это нравственное воздаяние было определено. Обвиняемого приговаривают к 10 годам лишения свободы, потому что точно такое же наказание было назначено за аналогичное преступление тем же судьей на прошлой неделе? Заслуживает ли обвиняемый смертной казни, потому что является жестоким привычным преступником и являет собой серьезную угрозу для общества? Или он заслуживает смертной казни, потому что лишил жизни молодую привлекательную обеспеченную женщину, чья жизнь была особо ценна для общества? Слова о том, что лицо заслуживает наказания, слишком туманны, поскольку ничего не говорят о том, как определить, какого именно» (Ristroph A. Desert, Democracy and Sentencing Reform // Journal of Criminal Law and Criminology. 2006. Vol. 96. № 4. P. 1310–1311, 1327). Иллюстрацией такой неопределенности, например, выступают наказания, налагаемые на рецидивистов, лиц невменяемых или ограниченно вменяемых, несовершеннолетних, которые, взятые как система, являют собой иллюстрацию теории воздаяния, в то время как взятые по отдельности в каждом конкретном случае часто представляют собой реализацию утилитарных концепций наказания, а также общественной паники и страха, особенно если преступление и его расследование получило широкий общественный резонанс. Еще более ярким примером служит применяемая в США смертная казнь – при ответе на вопрос, заслуживает ли обвиняемый смертной казни, присяжные заседатели, как показывает практика, руководствуются факторами, которые ничего не говорят об особой «моральной упречности» лица, выступают скорее свидетельством подсознательных страхов конкретного присяжного заседателя, его ксенофобии, скрытых низменных мотивов – расовая принадлежность, социальный статус, ориентация и т. д. «Таким образом, воздаяние превращается в механизм придания нравственной и правовой силы нашим подсознательным антипатиям» (Ristroph A. Op. cit. P. 1331).

Benn S.I. Punishment / The Encyclopedia of Philosophy / Ed. by P. Edwards. N.Y., 1969. P. 29.

Binder G., Weisberg R. What is Criminal Law About? // Michigan Law Review. 2016. Vol. 114. № 6. P. 1175.

Moore Michael S. Placing Blame: A Theory of the Criminal Law. N.Y., 2010. P. 170.

Ibid. P. 91.

Dershowitz Alan M. Rights from Wrongs: A Secular Theory of the Origins of Rights. N.Y., 2004. P. 132. Вместе с тем и эта позиция представляется небесспорной. В качестве возражения, в частности, приводят те преступления, наказание за которые не восстанавливают и не могут восстановить то положение вещей, которое имело место до его совершения, например, убийство или изнасилование. Наказание может в определенной мере уменьшить боль, причиненную преступлением потерпевшему, как-то минимизировать его страдание, но оно не вернет то благо, которое было утрачено в результате совершения преступления. А если это так, то наказание назначается не для того, чтобы вершить правосудие – получается, что данная цель в полной мере недостижима, – а для совершения акта возмездия над лицом, преступление совершившим (Materni Mike C. Op. cit. P. 283–285).

О влиянии учения И. Бентама на формирование концепции предупреждения преступности и принципы современного уголовного права, а также о других философских идеях, лежащих в основе современной английской криминологии, см. подробнее: Ведерникова О.Н. Теория и практика борьбы с преступностью в Великобритании. М., 2001. С. 45–52; Haist M. Deterrence in a Sea of Just Deserts // Journal of Criminal Law and Criminology. 2009. Vol. 99. № 3. P. 794–798. Несмотря на то что идеи утилитаризма не такие древние, как идеи воздаяния, некоторые авторы говорят о том, что их тоже можно увидеть в глубине веков. Иногда зачатки развития идей видят уже у Платона в «Протагоре», когда он говорит о том, что, наказывая ради наказания, когда наказание является не средством, а целью, человек уподобляет себя мстительному зверю. Фома Аквинский говорит о том, что из налагаемого наказания неизбежно должна следовать благость, например, послушание и добро. Т. Гоббс говорит, что следует запретить налагать наказание с какой-либо иной целью, нежели исправление преступника и научение другим, т. е. фактически воспроизводит утилитарное понимание целей наказания (Haist M. P. 796). Но начало утилитаризму – мощному философскому и политико-правовому учению – было положено в трудах И. Бентама, хотя сам термин был сформулирован Дж. Миллем. Наибольшего развития и принятия идеи утилитаризма достигли в середине XX в., что совпало с появлением концепции экономики уголовного права, также берущей за основу в качестве главной цели любого поведенческого акта достижение максимальной пользы для всех членов общества.

Cavadino M., Dignan J. Op. cit. P. 47.

В соответствии со ст. 227 Закона об уголовном правосудии 2003 г. в случае осуждения лица, достигшего 18 лет, за совершение насильственного или полового преступления суд, если посчитает, что лицо представляет существенный риск для общества возможным повторным совершением аналогичных преступлений, может приговорить его к лишению свободы, срок которого будет складываться из срока лишения свободы, предусмотренного за преступление, и «продленного» срока той продолжительности, которая, по мнению суда, необходима для «защиты членов общества». «Продленный» срок не может быть больше 5 лет в случае насильственного преступления и 8 лет в случае полового (ч. 4 ст. 227). Статья 228 устанавливает правила назначения «продленного приговора» для лиц, не достигших 18 лет. Перечень преступлений, за совершение которых возможно назначение продленного срока лишения свободы, содержится в Приложении 15 Закона об уголовном правосудии. К ним, в частности, относятся простое убийство, похищение, незаконное лишение свободы, угроза убийством, подстрекательство к тяжкому убийству, детоубийство, пытки, изнасилование, половое сношение с девушкой, не достигшей 13/16-летнего возраста, ношение огнестрельного оружия при наличии преступного намерения, ограбление или нападение с целью ограбления, уничтожение или повреждение чужого имущества, руководство или финансирование террористической организацией и др. (http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2003/44/schedule/15 (2016. 2 нояб.))

Согласно ст. 225 Закона об уголовном правосудии 2003 г. лицо, достигшее 18 лет, в случае совершения им тяжкого преступления (перечень таких преступлений содержится в законе) может быть приговорено к неопределенному сроку лишения свободы, если суд сочтет, что преступник представляет существенную опасность для членов общества в случае повторного совершения им аналогичных преступлений.

The Abolition of Sentences of Imprisonment for Public Protection. Standard Note SN/ HA/6086. 2013. P. 4.

The Abolition of Sentences of Imprisonment for Public Protection. Standard Note SN/ HA/6086. 2013. P. 11 (в данной работе используется перевод автора, если не указано иное – прим. ред.).

Статья 124 Акта о правовой помощи, назначении наказания и наказании преступников дополнила Акт об уголовном правосудии 2003 г. ст. 226 A, устанавливающей порядок назначения продленного приговора для лиц, достигших 18-летнего возраста, и ст. 226 B, устанавливающей данный порядок для лиц младше 18 лет соответственно. Согласно нормам ст. 226 A, для назначения продленного приговора, помимо прежних условий о совершении насильственного или сексуального преступления, перечисленного в Приложении 15 Закона об уголовном правосудии 2003 г., существенной опасности для общества в отсутствие возможности назначения пожизненного лишения свободы необходимо также соблюдение одного из двух дополнительных условий – лицо ранее обвинялось в одном из преступлений, перечисленных в Приложении 15B, или назначаемый лицу срок лишения свободы составляет не менее 4 лет (ст. 226 A (2), (3)). Для несовершеннолетних установлено в качестве дополнительного только второе из приведенных выше условий (ст. 226 B (1(d))). Приложение 15B содержит следующие преступления: подстрекательство к тяжкому убийству, простое убийство, изнасилование, половое сношение с девушкой, не достигшей 13-летнего возраста, и другие преступления против половой неприкосновенности, ранение, нанесенное с намерением причинить тяжкий телесный вред, ношение огнестрельного оружия с преступным намерением, владение огнестрельным оружием с намерением поставить в опасность жизнь других людей, руководство террористической организацией, использование ядерного оружия и ряд других преступлений (http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2012/10/schedule/18/enacted (2016. 2 нояб.)). Данные нормы применяются к преступлениям, совершенным после 3 декабря 2012 г., в отношении преступных деяний, совершенных до указанной даты (ст. 226A (11)) Закон обратной силы не имеет.

http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2012/10/section/122/enacted (2016. 2 нояб.).

См. ст. 201 Закона об уголовном правосудии 2003 г.

Согласно ст. 142 Закона об уголовном правосудии 2003 г., суд при назначении наказания должен руководствоваться следующими целями: a) наказание преступника; b) снижение преступности (включая снижение посредством устрашения); c) исправление и ресоциализация преступника; d) защита общества; e) возмещение преступником вреда лицам, пострадавшим от его преступления // http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2003/44/section/142 (2016. 2 нояб.).

The New Encyclopedia Britannica in 32 Volumes. 15^>th ed. Chicago, 1994. P. 919.

Марченко М.Н. Правовые системы современного мира. С. 216.

Rummel v. Estelle, 445 U.S. 263, 296 (1980) (per Rehnquist J.).

Есаков Г.А. Сравнительное правоведение в области уголовного права и типология уголовно-правовых систем современного мира // Российское право в Интернете. 2006. № 2.

Следует подчеркнуть, что основным объемом компетенции в уголовно-правовой области наделены штаты. Согласно Поправке X к Конституции США «полномочия, не предоставленные Конституцией Соединенным Штатам и не запрещенные штатам, сохраняются соответственно за штатами или за народом».

См.: Богдановская И.Ю. Особенность систематизации в странах «общего права» // Право и политика. 2007. № 7. С. 48–51; Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М., 1997. С. 111–126.

См.: Dressler J. Understanding Criminal Law. N.Y., 2006. P. 32–33, LaFave W.R. Criminal Law. 4^>th еd. St. Paul. MN, 2003. P. 4–6.

Козочкин И.Д. 35-летие Примерного Уголовного Кодекса – годы успехов и неудач в реформировании американского уголовного права // Государство и право. 1998. № 12. С. 82.

Dressler J. Op. cit. P. 33.

Williams v. New York, 337 U.S. 241, 248 (1949).

Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 363 (1972) (per Marshall J., concurring).

MacCormick A. The Prison’s Role in Crime Prevention // Journal of Criminal Law and Criminology. 1950. Vol. 41. № 1. P. 40.

Spaziano v. Florida, 468 U.S. 447, 462 (1984).

См. подробнее: Ristroph A. Desert, Democracy and Sentencing Reform // Journal of Criminal Law and Criminology. 2006. Vol. 96. № 4. P. 1293–1352.

Morris H. Persons and Punishment // The Monist. 1968. Vol. 52. № 4. P. 477.

Hampton J. An Expressive Theory of Retribution/ Retributivism and Its Critics / Ed. by W. Cragg. Stuttgard, 1992. P. 13.

О превенции как основной и универсальной цели любого наказания много говорил еще О. Холмс: «Если бы у нас состоялся философский разговор с человеком, которому предстоит повешение, я бы сказал, что не сомневаюсь в том, что он не мог противостоять соблазну совершить преступления, но для того, чтобы для других это поведение было недопустимым, нам придется принести его в жертву общему благу. Если угодно, его можно рассматривать как солдата, который умирает за свою страну» (Цит. по: Haist M. Op. cit. P. 796.). Вместе с тем оказывает ли уголовный закон сдерживающий эффект, и каков уровень общей превенции остается открытым. «Способно ли наказание удержать от совершения определенной категории преступлений, обладают ли более строгие наказания большим превентивным эффектом – даже на эти элементарные вопросы нельзя ответить с уверенностью» (Schulhofer S. Harm and Punishment: A Critique of Emphasis on the Results of Conduct in the Criminal Law // University of Pennsylvania Law Review. 1974. Vol. 122. № 6. P. 1517). Иногда в исследованиях говорится о том, что наиболее эффективно с этой точки зрения лишение свободы, но опять в среднем эта цифра составляет 10–25 %, а бремя содержания для налогоплательщиков ощутимо значительнее, нежели производимый эффект.

См.: Cavadino M., Dignan J. Op. cit. P. 44–57.

М. Мур полагает, что названная цель наказания представляется менее очевидной из всех и наиболее сложной, поскольку «включает в себя два разных идеала исправления». В первом случае речь идет о том, что преступник перестает быть рецедивоопасным, и тогда такое исправление делает все общество в целом лучше. Второй аспект предполагает, что преступник возвращается в общество и начинает проживать «успешную и процветающую» жизнь, что само по себе является «патерналистским» подходом, а потому должно быть исключено из сферы уголовного права (Moore Michael S. Op. cit. P. 84–87).

Hart H.L.A. Punishment and Responsibility: Essays in the Philosophy of Law. 2^>nd ed. N.Y., 2008. P. 1–27.

Garvey Stephen P. Lifting the Veil on Punishment // Buffalo Cr. L. Rev. 2004. Vol. 7. № 2. P. 450.

Materni Mike C. Criminal Punishment and the Pursuit of Justice // British Journal of American Legal Studies. 2013. Vol. 2. № 1. P. 266.

Morris N. Incapacitation within Limits / Principled Sentencing. Readings on Theory and Policy. Ed. by A. Ashworth, A. von Hirsch, J. Roberts. Oxford, 2009. P. 90–95.

Morris N. The Future of Imprisonment. Chicago, 1974. P. 81.

Ristroph A. Op. cit. P. 1304.

Haist M. Op. cit. P. 817–821.

Kleinfeld J. Reconstructivism: The Place of Criminal Law in Ethical Life // Harvard Law Review. 2016. Vol. 129. № 6. P. 1487.

Ibid. P. 1490.

Kleinfeld J. Reconstructivism: The Place of Criminal Law in Ethical Life. P. 1504.

Ibid. P. 1508.

Ibid. P. 1517.

См.: Козочкин И.Д. Уголовное право США. Успехи и проблемы реформирования. СПб., 2007. С. 7–19.

См.: Gainer Ronald L. Federal Criminal Code Reform: Past and Future // Buffalo Cr. L. Rev. 1998. Vol. 2. № 1. P. 45–159.

Тесное взаимодействие английского и французского права привело к появлению на территории Канады, в провинции Квебек, смешанной правовой системы, которую строго нельзя отнести ни к одной из существующих систем. Дуализм правовой системы Квебека впервые был закреплен в Квебекском законе 1774 г. В названном акте содержалась норма, согласно которой имущественные и тесно связанные с ними неимущественные отношения должны регулироваться французским цивильным правом, в то время как конституционное, уголовное, административное право регламентируются английским общим правом. Для юристов правовая система этой провинции представляет интерес, поскольку она наглядно демонстрирует возможность одновременного использования юридической техники совершенно разных правовых систем, их сосуществование и эффективное взаимодействие.

Controlled Drugs and Substances Act, S.C. 1996. С. 19 // http://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/C-38.8/page-1.html (2016. 2 нояб.).

Firearms Act, S.C. 1995, c. 39 // http://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/f-11.6/page-1.html (2016. 2 нояб.).

Crimes against Humanity and War Crimes Act, S.C. 2000. С. 24 // http://laws.justice.gc.ca/eng/acts/C-45.9/FullText.html (2016. 2 нояб.).

Proceeds of Crime (Money Laundering) and Terrorist Financing Act, S.C. 2000. С. 17 // http://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/P-24.501/page-1.html (2016. 2 нояб.).

По заявлению министра юстиции Канады Дж. Томпсона, помимо упомянутого проекта английского уголовного кодекса 1880 г., Уголовный кодекс Канады основан также на Дигестах Стифена (Stephen J.F. A Digest of the Criminal Law (Crimes and Punishments). 4^>th еd. London, 1887), Дигестах Бербиджа (Burbidge G.W. A Digest of the Criminal Law of Canada (Crimes and Punishments) Toronto, 1890) и канадском статутном праве (Acts of the Parliament of the Dominion of Canada Relating to Criminal Law, to Procedure in Criminal Cases and to Evidence, Compiled from the Revised Statutes of Canada, which were issued under Authority of the Act 49 Vict. Ottawa, 1887).

Criminal Code, R.S.C. 1985. С. 46. Sec. 722 // http://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/C-46/page-408.html#docCont (2016. 2 нояб.).

http://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/c-46/page-237.html#docCont (2016. 2 нояб.).

«Восстановительное правосудие – это другой взгляд, другая философия ответа общества на преступление, революция в области уголовного судопроизводства, «другая парадигма». В соответствии с восстановительной парадигмой основная цель правосудия – восстановление, понимаемое не формально-юридически как восстановление нарушенного порядка, установленного государством, но в широкой социально-антропологической рамке – как исцеление жертвы, реальное возмещение ей причиненного преступлением вреда, искупление вины обидчиком, взятие им на себя ответственности, восстановление нарушенных отношений в социальной общности. Центральный элемент примирительной технологии – посредничество, применяемое при совершении преступлений небольшой тяжести. Восстановительное правосудие выходит за пределы простого наказания за преступление, охватывая экономические, социальные, морально-этические сферы бытия и способно к трансформации» (Сулейманова С.Т. Уголовное право Канады: основные институты Общей части, их особенности и эволюция: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2013. С. 148–149).

В соответствии со ст. 737 (1) УК помимо налагаемого наказания с любого осужденного взыскивается налог в размере: 1) 30 % от суммы штрафа, если осужденному назначается данный вид наказания; в случае назначения иного наказания размер налога составляет 2) 100 долл. при осуждении лица за преступление, преследуемое в порядке суммарного производства и 3) 200 долл. при осуждении лица за преступление, преследуемое по обвинительному акту. По решению суда указанная сумма может быть увеличена, если для этого будут найдены основания и у осужденного будет возможность выплатить налог в назначенном размере. Взимается данный налог в бюджет провинции для того, чтобы оказывать помощь потерпевшим от преступления.

Согласно положениям ст. 738 УК Канады, суд при определении окончательного наказания, либо при освобождении от наказания может по инициативе Генерального прокурора, либо по своей собственной инициативе назначить в качестве дополнительного наказания реституцию: a) в случае повреждения, потери или уничтожения имущества в результате совершения преступления или ареста – в размере, не превышающем стоимости поврежденного, либо утраченного имущества; b) в случае причинения физического или психологического вреда любому лицу в результате совершения преступления или ареста – в размере, не превышающем причиненного ущерба, либо в размере дохода или материальных выплат, если размер такого ущерба невозможно определить; c) в случае причинения телесного повреждения или угрозы повреждения в отношении супруга, сожителя или ребенка осужденного, либо иного лица, которое проживало с ним и вело «совместное домашнее хозяйство» – в размере суммы, не превышающей размеры фактически понесенных и обоснованных расходов на поиски временного жилища, питание, уход за ребенком, переезд в результате прекращения совместного проживания, если эта сумма может быть определена; d) в случае совершения кражи или мошенничества с использованием документов или данных, содержащих «идентификационную информацию» (identity information) (ст. 402.2, 403 УК Канады) – в размере, не превышающем издержки на замену документов или исправление кредитной истории, если эта сумма обоснована и может быть исчислена.

Например, такого рода фонд существует в провинции Онтарио (Victims’ Bill of Rights, SO 1995, c. 6. S. 5); провинции Британская Колумбия (Victims of Crime Act, RSBC 1996, c. 478. S. 8.1); провинции Альберта (Victims of Crime Act, RSA 2000, c. V-3. S. 9); провинции Новая Шотландия (Victims’ Rights and Services Act, SNS 1989, c. 14. S. 6); провинции Нью-Брансуик (Victims Services Act, SNB 1987, c. V-2.1. S. 17); провинции Саскачеван (The Victims of Crime Act, SS 1995 c. 24. S. 6).

Victims’ Bill of Rights, S.O. 1995, c. 6.

Victims’ Bill of Rights, CCSM, c V55.

Victims’ Rights: Enhancing Criminal Law Responses to Better Meet the Needs of Victims of Crime in Canada / National Criminal Justice Section Canadian Bar Association. Ottawa, 2013. P. 2.

http://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/C-23.7/page-2.html#docCont (2016. 2 нояб.).

Youth Criminal Justice Act, S.C. 2002, С. 1 // http://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/Y-1.5/page-1.html (2016. 2 нояб.).

Привлечение к уголовной ответственности лиц в возрасте от 12 до 14 лет осуществляется в соответствии с процедурой Закона о ювенальной юстиции 2002 г. с применением уголовных наказаний и внесудебных мер воздействия (extra judicial sanctions), которые в нем закреплены. Лица в возрасте от 14 до 18 лет могут быть привлечены к ответственности в соответствии с нормами Уголовного кодекса как совершеннолетние в том случае, если они совершили тяжкое насильственное преступление (тяжкое убийство первой степени (ст. 231), тяжкое убийство второй степени (ст. 235), покушение на тяжкое убийство (ст. 239), простое убийство (ст. 232, 234, 236), сексуальное насилие (ст. 273)) и если прокурор сможет опровергнуть в ходе судебного разбирательства презумпцию уменьшенной виновности несовершеннолетнего лица и докажет, что закрепленной в статье Закона санкции будет недостаточно. Тем не менее несовершеннолетний, которому назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной статьей для совершеннолетнего преступника, отбывает наказание в исправительном учреждении для несовершеннолетних и может быть переведен в иное учреждение лишь по достижении им 18-летнего возраста (The Youth Criminal Justice Act: Summary and Background // http://www.justice.gc.ca/eng/cj-jp/yj-jj/ycja-lsjpa/back-hist.html).

Youth Criminal Justice Act, S.C. 2002, c. 1 // http://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/Y-1.5/page-2.html#docCont (2016.2 нояб.).

R v. Willaert (1953), 105 C.C.C. 172, 175 (Ont. C.A.).

См. ст. 718 УК Канады.

Ст. 718.1 УК Канады.

В УК Канады неоднократно вносились изменения, направленные в основном на то, чтобы максимально приблизить закон к потребностям времени. Первые принципиальные поправки после новой редакции 1955 г. были внесены в конце 1960-х гг. Так, в 1969 г. была внесена поправка, которая декриминализировала производство аборта по медицинским показаниям (therapeutic abortion). Годом позже из УК была исключена ответственность за гомосексуализм. В 1983 г. состав изнасилования был заменен на «сексуальное нападение» (sexual assault) трех категорий, чем были уравнены в защите своей половой свободы мужчины и женщины. В 1996 г. был введен институт условного осуждения: теперь, если суд, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, придет к выводу, что осужденный не представляет опасности для общества, он может назначить ему наказание условно. В 1997 г. парламент Канады принял ряд законодательных актов, которые позволили освобождать по истечении определенного срока лиц, приговоренных к длительному лишению свободы, если их поведение дает основание полагать, что они утратили «общественную опасность», и т. д.

The Canadian Encyclopedia. Vol. I. Edmonton, 1985. P. 442.

Наумов А.В. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права XX в. и его перспектива в XXI в. // Государство и право. 1998. № 6. С. 50–58.

Есаков Г.А., Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран. С. 27 (Автор главы – Г.А. Есаков).

Большинство авторов указывают на необходимость разграничения понятий «жизнь» и «право на жизнь» (см., например, Романовский Г.Б. Гносеология права на жизнь. СПб., 2003. С. 10–30; Капинус О.С. Эвтаназия в свете права на жизнь. М., 2006. С. 164–185; Opsahl T. The Right to life // The European System for the Protection of Human Rights / Ed. by R. St. J. Macdonald, F. Matscher. Amsterdam, 1993. P. 207–209). Жизнь рассматривается как социобиологическая категория, лежащая вне сферы государственного и правового регулирования. В то время как право на жизнь – это возможность защиты неприкосновенности жизни человека, гарантированная нормами национального и международного права. На наш взгляд, оперируя понятием «право на жизнь», мы делаем акцент на уголовно-правовых гарантиях соблюдения этого права со стороны государства и третьих лиц. Однако при изучении преступных посягательств на жизнь мы должны рассматривать в качестве объекта такого посягательства жизнь человека, имеющую пространственно-временные границы.

Борзенков Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья. М., 2006. С. 19.

Coke E. The First Part of the Institutes of the Laws of England. Vol. 1. London, 1832. P. 96.

Stephen J.F. A History of the Criminal Law of England. In Three Volumes. Vol. 3. London, 1883. P. 2.

Живорожденным считается полностью изгнанный из организма матери плод, независимо от продолжительности беременности, причем плод после такого отделения проявляет признаки жизни: дыхание, сердцебиение, пульсацию пуповины или произвольное движение мускулатуры. Живорожденность следует отличать от жизнеспособности – способности новорожденного жить вне материнского организма в обычных условиях.

Paton v. British Pregnancy Advisory Services [1979] 1 Q.B. 276, 279.

C v. S [1988] 1 Q.B. 135, Re F (in utero) [1988] Fam. 122.

R v. Tait [1990] 1 Q.B. 290, 300 (per Mustill L.J.).

Характеристика данных преступных деяний и критерии их разграничения с детоубийством содержатся в § 3 Главы 3 настоящей работы.

Attorney-General’s Reference (№ 3 of 1994) [1996] Q.B. 581, 593.

Attorney-General’s Reference (№ 3 of 1994) [1997] 3 WLR 421.

Там же. Согласно обстоятельствам этого нашумевшего дела молодой человек нанес своей беременной подруге, срок гестации которой на тот момент составлял примерно 22–24 недели, несколько ножевых ранений в лицо, спину и живот с намерением, как это вытекает из фактов дела, причинить тяжкий вред здоровью. Женщина была доставлена в больницу, где ей оказали хирургическую помощь, состояние оценивалось как стабильное, но спустя 17 дней у нее начались преждевременные роды. Родившийся живым ребенок через 121 день скончался от бронхолегочной дисплазии, вызванной недоношенностью. Мужчина был признан виновным в причинении тяжкого телесного вреда и приговорен к четырем годам тюремного заключения. После смерти ребенка ему было предъявлено обвинение в его тяжком убийстве на том основании, что нанесенные матери ранения запустили цепь причинности, которая закончилась преждевременными родами, и что если бы не нападение на женщину, беременность протекала бы нормально и имела все шансы закончиться рождением здорового ребенка.

R v. Morgentaler [1988] 1 S.C.R. 30.

http://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/C-46/section-287-20030401.html#cn-cont (2016. 2 нояб.).

Tremblay v. Daigle [1989] 2 S.C.R. 530, 542.

Crimes Against the Fetus / Law Reform Commission of Canada. Working Paper № 58. Ottawa, 1989. P. 50.

Ibid. P. 40.

Dworkin R. Life’s Dominion. An Argument About Abortion, Euthanasia and Individual Freedom. N.Y., 1993. P. 71.

Whitfield A. Common Law Duties to Unborn Children // Medical Law Review. 1993. № 1. P. 52.

People v. Chavez, 77 Cal. App. 2d 621 (1947).

Ibid.

Dressler J. Understanding Criminal Law. P. 40.

Indiana Code Annual § 35-42-1-3, Commonwealth v. Lawrence, 536 N.E. 2d 571 (Mass. 1973), Commonwealth v. Cass, 467 N.E.2d 1324 (Mass. 1984), Maryland Code. Chapter No. 546 (2005).

Nebraska Revised Statutes § 28-388 through 28-394, Arizona Revised Statutes Annual § 13-1103(A)(5), Minnesota Statutes § 609.205, 609.266, 609.2661 to 609.2665, 609.267, 609.2671, 609.268, and 609.269, California Penal Code § 187 (a).

The Unborn Victims of Violent Act 2004 (Public Law 108-212), S. 1841.

См., например, УК штата Техас.

Roe v. Wade, 410 U.S. 113, 134 (1973) (per Blackmun J.).

Ibid.

An Act for the Further Prevention of Malicious Shooting, and Attempting to Discharge loaded Fire-Arms, Stabbing, Cutting, Wounding, Poisoning, and the Malicious Using of Means to procure the Miscarriage of Women; and also the malicious setting Fire to Buildings; and also for repealing a certain act, made in England in the twenty-first Year of the late King James the First, intituled, An Act to prevent the destroying and murthering of Bastard Children; and also an Act made in Ireland in the sixth Year of the Reign of the Late Queen Anne, also intituled, An Act to prevent the destroying and murthering of Bastard Children; and for making other provisions in lieu thereof.

Offenses Against the Person Act, 1837(7 Will.4 & 1 Vict. c. 85), Sec. 74.

Согласно ст. 14 данного акта «каждый, кто умышленно и злостно дал другому лицу яд или любое иное отравляющее вещество с целью убийства, либо чтобы вызвать выкидыш у женщины, ребенок которой шевелится, должен быть обвинен и приговорен к тюремному заключению на срок его жизни или другой срок, который суд сочтет достаточным за совершенное преступление».

N.Y. Rev. Stat., Title 2, Art. 1, 9, p. 661. Title 6, 21, p. 694 (1829).

Mohr James C. Abortion in America. The Origins and Evolution of National Policy 1800–1900. N.Y., 1978. P. 20–25.

Mohr James C. Op. cit. P. 26.

Gordon L. The Moral Property of Women: a History of Birth Control Politics in America. 3^>rd ed. Chicago, 2002. P. 25.

Reagan Leslie J. When Abortion Was a Crime: Women, Medicine, and Law in the United States, 1867–1973. Berkeley, 1997. P. 10.

Roe v. Wade, 410 U.S. 113, 142 (1973) (per Blackmun J.).

Ibid.

Законодатель использовал именно термин «ребенок» (child), а не «плод» (fetus).

Mohr James C. Op. cit. P. 201.

17 Stat., 42^>nd Congress, Sess. III, 1873. P. 598.

Mohr James C. Op. cit. P. 200.

Roe v. Wade, 410 U.S. 113, 155(1973) (per Blackmun J.).

Ibid.

Ibid.

Ibid.

Doe v. Bolton, 410 U.S. 179, 193 (1973) (per Blackmun J.).

Informed consent.

Planned Parenthood v. Casey, 505 U.S. 833, 851 (1992) (per O’Connor J., Kennedy J., Souter J.).

Ibid.

Ibid.

Ibid.

Sec. 2 (1) of the Partial-Birth Abortion Ban Act of 2003.Public Law 108-105, 117 Stat. 1201. 5.11.2003.

Sec. 2 (14 (A)) of the Partial-Birth Abortion Ban Act of 2003.Public Law 108-105, 117 Stat. 1201.5.11.2003.

Sec. 2 (14 (J)) of the Partial-Birth Abortion Ban Act of 2003.Public Law 108-105, 117 Stat. 1201.5.11.2003.

U.S. Code. Title 18. Part I. Chapter 74, Section 1531.

Planned Parenthood v. Ashcroft, Order Granting Permanent Injunction, Findings of Fact and Conclusions of Law in Support Thereof (2004), National Abortion Federation v. Ashcroft, Opinion and Order (2004), Carhart v. Ashcroft, Memorandum and Order (2004).

Gonzales v. Carhart, 550 U.S. 124 (2007) (per Kennedy J.).

http://docs.legis.wisconsin.gov/statutes/statutes/940.pdf (2016. 2 нояб.).

http://law.justia.com/codes/new-mexico/2006/nmrc/jd_30-5a-2-c5b9.html (2016. 2 нояб.).

УК штата Флорида (ст. 797.03); ст. 21-5419 УК штата Канзас; § 14-45.1 УК штата Северная Каролина; § 1598 Титула 22 Собрания законодательства штата Мэн; ст. 3.5 УК штата Колорадо; § 26-22-3 УК штата Алабама; ст. 145.412 УК штата Миннесота; ст. 39-15-201 УК штата Теннеси; § 87 Собрания законодательства штата Луизиана; § 16-12-141 УК штата Джорджия; ст. 125.05 УК штата Нью-Йорк; § 3205, 3211 Собрания законодательства штата Пенсильвания; ст. 28-327 УК штата Небраска; ст. 35-6-102 УК штата Вайоминг; ст. 44-41-20 УК штата Южная Каролина; ст. 940.15 УК штата Висконсин; ст. 442.250 Свода законов штата Невада; § 5-61-102 УК штата Арканзас; ст. 3.1, 5 закона об аборте 1975 г. штата Иллинойс.

УК штата Канзас ст. 21-5419; ст. 45-5-116 (c) УК штата Монтана; § 101 УК штата Вермонт; § 5-61-101 УК штата Арканзас.

См. подробнее: Linton P.B. The Legal Status of Abortion in the States if Roe v. Wade is Overruled // Issues in Law and Medicine. 2007. Vol. 23. № 1. P. 3–43.

The Guardian. 2011. 24 June (http://www.guardian.co.uk/world/2011/jun/24/america-pregnant-women-murder-charges (2016. 2 нояб.).

The New York Times Magazine. 2015. 1 April (http://www.nytimes.com/2015/04/01/magazine/purvi-patel-could-be-just-the-beginning.html?_r=0).

Верховный суд рассматривал в одном заседании вместе с апелляцией Аманды апелляционное заявление Хоуп Энкром, которая была осуждена по этой же статье. Энкром страдала кокаиновой зависимостью и неоднократно употребляла кокаин во время беременности, после рождения мальчику был поставлен диагноз кокаиновой зависимости. Хоуп Энкром была приговорена к трем годам лишения свободы, которые были заменены на пробацию сроком на один год. Верховный суд посчитал возможным объединение двух дел в один процесс, поскольку в обоих заявлениях в качестве основания для пересмотра и отмены указывалось неправильное понимание судом первой инстанции термина «ребенок».

Ex Parte Hope Elisabeth Ankrom v. State of Alabama, 2013 WL 135748 (Ala.) 2, 75 (per Parker J.).

Ex Parte Hope Elisabeth Ankrom v. State of Alabama, 2013 WL 135748 (Ala.) 2, 81 (per Malone C. J. dis.).

The Guardian. 2011. 24 June.

R v. Malcherek and Steel [1981] 1 WLR 690, 694 (per Lord Lane C.J.).

Airedale N.H.S. Trust v. Bland [1993] 2 WLR 316 (per Lord Keith J.).

A Definition of Irreversible Coma. Report of the Ad Hoc Committee of the Harvard Medical School to Examine the Definition of Brain Death // JAMA. 1968. Vol. 205. № 6. P. 337–340.

Uniform Determination of Death Act 1981, S. 1.

Veatch Robert M. Transplantation Ethics. Washington. 2002. P. 115–138.

См. подробнее: Baker L.R. Persons and Bodies. Cambridge. 2000; Barlett E., Youngner S. Human Death and the Destruction of the Neocortex / Death Beyond Whole-Brain Criteria. Ed. by R. Zaner. Dordrecht. 1988. P. 199–216; Rich B.A. Postmodern Personhood: A Matter of Consciousness / Bioethics. 1997. Vol. 11. № 3–44. P. 206–216; Radha Krishna K.L., Kwek S.Y. The Changing Face of Personhood at the End of Life: The Ring Theory of Personhood // Palliative and Supportive Care. 2015. Vol. 12. № 4. P. 1123–1129.

Veatch Robert M. Op. cit. P. 139.

DeGrazia D. The Definition of Death / The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Ed. by Edward N. Zalta // http://plato.stanford.edu/archives/fall2016/entries/death-definition.

Vital Statistics Act, R.S.M. 1987. C. V60, S. 2; Human Tissue Gift Act, Chapter H 180, S. 8 (2).

Human Tissue Donation Act, S. 1 (b) 1995.

Как это имело место в упомянутом выше деле R v. Malcherek and Steel [1981] 1 WLR 690.

Uniform Anatomical Gift Act 1969, § 7.

Хэгглин Р. Дифференциальная диагностика внутренних болезней. М., 1993. С. 162.

Спрос на трансплантаты новорожденных очень велик – по оценкам американских исследователей, в год в США умирают от 30 до50 % детей младше двух лет, нуждающихся в операции и не дождавшихся трансплантата.

Bard Jennifer S. The Diagnosis of Anencephaly and the Parents Ask About Organ Donation: Now What? A Guide for Hospital Counsel and Ethics Committees // Western New England Law Review. 1999. Vol. 21. № 1. P. 63.

The Use of Anencephalic Neonates as Organ Donors. Council on Ethical and Judicial Affairs. American Medical Association // JAMA. 1995. Vol. 273. № 20. P. 1614–1618.

Bard Jennifer S. Op. cit. P. 92.

Weir R.F. Selective Nontreatment of Handicapped Newborns: Moral Dilemmas in Neonatal Medicine // Reconstructing Criminal Law. Texts and Materials / Ed. by N. Lacey, C. Wells, O. Quick. 3^>rd ed. London, 2003. P. 687.

Lacey N., Wells C., Quick O. Reconstructing Criminal Law. P. 691.

Cardozo B.N. Selected Writings. N.Y., 1949. P. 234.

Козочкин И.Д. Уголовное право США. Успехи и проблемы реформирования. С. 319.

Grant I., Chunn D., Boyle C. The Law of Homicide. Toronto, 1999. P. 4–3.

Report of the Select Committee on Murder and Life Imprisonment (1989) HL 78-I. P. 14. Para 34.

Конституция РФ (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

Парламентская газета. 2011. 23 нояб.

Там же.

См.: Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999. С. 174, Борзенков Г.Н. Указ. соч. С. 19. В отечественной дореволюционной литературе не было единого мнения относительно момента начала жизни человека. Так, Н.С. Таганцев и М.Н. Гернет связывали начало жизни человека с отделением плода от тела матери, что являлось свидетельством его самостоятельной внеутробной жизни (Таганцев Н.С. О преступлениях против жизни по русскому праву. СПб., 1873. С. 25–31; Гернет М.Н. Детоубийство. М., 1911. С. 232). В.Д. Набоков, напротив, полагал, что плод становится человеком в момент появления из утробы матери какой-либо части тела (Набоков В.Д. Элементарный учебник особенной части русского уголовного права. СПб., 1903. С. 5).

Акушерство. Справочник Калифорнийского университета / Под ред. К. Нисвандер, А. Эванс. М., 1999. С. 264.

Бояров С. Проблемы определения начала жизни человека в уголовном праве // Уголовное право. 2004. № 4. С. 14.

Побегайло Э.Ф. Преступления против жизни и здоровья / Избранные труды. СПб., 2008. С. 613.

Борзенков Г.Н. Указ. соч. С. 19.

Красиков А.Н. Преступления против права человека на жизнь: в аспектах de lege lata и de lege ferenda. Саратов, 1999. С. 43–44.

Есаков Г.А. Начало жизни человека при преступном причинении смерти: сравнительно-правовой анализ уголовного права России и Англии // «Черные дыры» в Российском законодательстве. Юридический журнал. 2004. № 2. С. 202.

Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья / Избранные работы по уголовному праву. СПб., 2003. С. 422.

Если обратиться к терминам ВОЗ, то новорожденный ребенок – ребенок с момента рождения до 28 дня своей жизни (http://www.who.int/topics/infant_newborn/ru/ (2016. 2 нояб.)). В данном случае мы обращаем внимание на момент начала новорожденности, поскольку временные границы этого периода в неонатологии, акушерстве и судебной медицине будут разными.

Попов А.Н. Умышленные преступления против жизни (проблемы законодательной регламентации и квалификации): Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2003. С. 25, 45.

Попов А.Н. О начале уголовно-правовой охраны жизни в новом тысячелетии // Уголовное право в XXI веке. М., 2002. С. 201.

В данной работе под эмбрионом (embryo) понимается зародыш человека на стадии развития до восьми недель, что соответствует существующему медицинскому определению и находит отражение в международных актах и законодательстве различных государств, в том числе Федеральном законе от 20 мая 2002 г. № 54-ФЗ «О временном запрете на клонирование человека» (СЗ РФ. 2002. № 21. Ст. 1917; 2010. № 14. Ст. 1550). Соответственно, к плоду (fetus) относится развивающийся в материнской утробе человеческий организм с 8-й недели развития и до момента рождения. См. также предложенный ВОЗ словарь терминов ВРТ 2009 г., в котором эмбрионом назван «продукт деления зиготы до окончания эмбриональной стадии развития, восемь недель после оплодотворения», плод – «продукт оплодотворения от момента завершения эмбрионального развития через полные восемь недель после оплодотворения до аборта или родов» (http://www.who.int/reproductivehealth/publications/infertility/art_terminology2_ ru.pdf (2016. 2 нояб.)).

Рубанова Н.А. Право на жизнь // СПС «Гарант» (Научные труды II Всероссийского съезда (Национального конгресса) по медицинскому праву, Россия, Москва, 13– 15 апреля 2005 г. / Под ред. Ю.Д. Сергеева. М., 2005).

Принята Комитетом министров Совета Европы 19 ноября 1996 г., вступила в силу 1 декабря 1999 г. Российская Федерация в настоящей Конвенции не участвует. Текст Конвенции опубликован в «Московском журнале международного права» (1999. № 35).

Среди других норм данной Конвенции можно привести, в частности, ст. 12–13, согласно которым прогностическое генетическое тестирование, а также вмешательство в геном человека могут осуществляться исключительно в медицинских целях или в целях медицинской науки и лишь в профилактических, диагностических или терапевтических целях. Статья 14 вводит запрет на выбор пола ребенка, за исключением случаев, когда это делается с тем, чтобы предотвратить наследование будущим ребенком заболевания, связанного с полом.

См. подробнее: Калиниченко П.А. Запрет клонирования человека в европейском праве // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. № 4. С. 45–48. В данной работе автор приводит нормы и других актов Совета Европы и Европейского союза, в частности Хартии Европейского союза об основных правах 2000 г. (Charter of Fundamental Rights of the European Union, 2000/C364/01 // http://www.europarl.europa. eu/charter/pdf/text_en.pdf (2016. 2 нояб.)), ст. 3 которой провозглашает право на личную неприкосновенность, выражающуюся, в частности, в запрете репродуктивного клонирования человека.

См. на сайте ВМА: http://www.wma.net/en/30publications/10policies/r1/index.ht-ml (2016. 2 нояб.); http://www.wma.net/en/30 publications/10policies/s1/index.html (2012. 19 июля).

Directive 98/44/EC of the European Parliament and of the Council of 6 July 1998 on the Legal Protection of Biotechnological Inventions // OJL 213, 30.07.98. P. 13–21.

СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16.

СЗ РФ. 2002. № 21. Ст. 1917; 2010. № 14. Ст. 1550.

Парламентская газета. 2011. 23 нояб.

Российская газета. 2006. 28 июня.

С принятием названного акта утратил силу Приказ Минздрава России от 26 февраля 2003 г. № 67 «О применении репродуктивных технологий (ВРТ) в терапии женского и мужского бесплодия» (Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. № 32).

До изменений, внесенных Федеральным законом от 29 марта 2010 г. № 30-ФЗ, запрет на клонирование человека устанавливался на пятилетний срок. Теперь, в соответствии со ст. 1 закона, вводится временный запрет на клонирование человека «впредь до дня вступления в силу федерального закона, устанавливающего порядок использования технологий клонирования организмов в целях клонирования человека».

Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 33. Ст. 1318.

В соответствии со ст. 1 биомедицинский клеточный продукт – это комплекс, состоящий из клеточной линии (клеточных линий) и вспомогательных веществ либо из клеточной линии (клеточных линий) и вспомогательных веществ в сочетании с прошедшими государственную регистрацию лекарственными препаратами для медицинского применения и (или) медицинскими изделиями.

Инъекция сперматозоида в цитоплазму – это процедура, при которой единичный сперматозоид инъецируют в цитоплазму ооцита.

Российская газета. 2013. 11 апр.

Jackson E. Medical Law. Text, Cases and Materials. N.Y., 2006. P. 782.

Крылова Н.Е. Ответственность за незаконное производство аборта и необходимость уголовно-правовой защиты «будущей» жизни // Вестник МГУ (Серия «Право»). 2002. № 6. С. 44.

Курило Л.Ф., Боркина П.А., Гришина Е.М. и др. Социологическое исследование, посвященное этико-правовым проблемам биомедицинских исследований // Проблемы репродукции. 2001. № 6. С. 26.

Крылова Н.Е. Уголовное право и биоэтика: проблемы, дискуссии, поиск решений. М., 2006. С. 104.

http://www.wma.net/en/30publications/10policies/20archives/f7/index.html (2016. 2 нояб).

Преимплантационная генетическая диагностика (ПГД) представляет собой анализ полярных тел, бластомеров или трофэктодермы, взятых из ооцитов, зигот или эмбрионов, для выявления специфических генетических, структурных и (или) хромосомных изменений (Словарь ВОЗ терминов ВРТ 2009 г. (http://www.who.int/reproductivehealth/publications/infertility/art_terminology2_ru.pdf (2016. 2 нояб.))

Buxton J. Unforeseen Uses of Preimplantation Genetic Diagnosis – Ethical and Legal Issues // Human Fertilisation and Embryology. Reproducing Regulation / Ed. by K. Horsey, H. Biggs. N.Y., 2007. P. 109–134.

20 января 2011 г. Европейское общество репродукции человека и эмбриологии опубликовало отчет, в котором признало допустимым донорство гамет среди близких родственников. При этом были выделены три степени родства, которые могут существовать между донором и реципиентом: 1) донорство первой степени, как между родными братьями и сестрами или родителями и детьми; 2) донорство второй степени, как, например, между дядей и племянницей; 3) донорство третьей степени – между двоюродными братьями и сестрами. Обмен половыми клетками может происходить как между родственниками, принадлежащими к одному поколению, так и между родственниками, принадлежащими к разным поколениям. Возможны разные сценарии донорства: донорство спермы, яйцеклетки, эмбриона, суррогатное материнство, а также комбинация перечисленного (Medically Assisted Reproduction within Families: A Position Paper by the European Society of Human Reproduction and Embryology // http://www.eshre.eu//ESHRE/English/Press-Room/Press-Release/2011-Press-Release/IMAR/page.aspx/1206 (2016. 2 нояб.)).

См. подробнее: Lyerly A.D., Nakagawa S., Kuppermann M. Decisional Conflict and the Disposition of Frozen Embryos: Implications of Informed Consent // Human Reproduction. 2011. Vol. 26. № 3. P. 646–654.

См., например: Силуянова И.В., Силуянов К.А. Репродукция человека: этико-правовые проблемы // Медицинское право. 2013. № 4. С. 35–38.

Jhalani M. Protecting Egg Donors and Human Embryos – the Failure of the South Korean Bioethics and Biosafety Act // Pacific Rim Law & Policy Journal. 2008. Vol. 17. № 3. P. 718.

Steinbrook R. Egg Donation and Human Embryonic Stem-Cell Research // New England Journal of Medicine. 2006. Vol. 354. № 4. P. 324–326.

О законодательном регулировании вспомогательных репродуктивных технологий см. подробнее: Малешина А.В. Перспективы и возможности уголовно-правовой охраны «будущей жизни» (сравнительно-правовой анализ) // Правоведение. 2011. № 3. С. 145–147.

К таким принципам Закон относит приоритет защиты здоровья детей, рожденных при помощи ВРТ; охрану здоровья и достоинства женщин, которых применение ВРТ затрагивает в большей степени, нежели мужчин; охрану чести и достоинства граждан, которые прибегают к помощи вспомогательной репродукции, в том числе запрет дискриминации по признаку уровня материального достатка или сексуальной ориентации; добровольное и информированное согласие пациентов как условие применения ВРТ; запрет на коммерческое использование репродуктивных функций мужчин и женщин (ст. 2 (a – f)); наконец, сохранение целостности генома человека, который должен охраняться при использовании любой из разрешенных вариантов вспомогательных репродуктивных технологий (ст. 2 (g)).

Assisted Human Reproduction Act S.C. 2004, c. 2 // http://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/A-13.4/page-1.html (2016. 2 нояб.).

http://www.asrm.org/EthicsReports (2016. 2 нояб.).

Согласно Отчету Комитета по этике Американского сообщества репродуктивной медицины 2009 г. (Access to Fertility Treatment by Gays, Lesbians, and Unmarried Persons), одинокие, неженатые гетеросексуальные и гомосексуальные пары заинтересованы в применении вспомогательной репродукции не меньше, чем пары, состоящие в зарегистрированном браке; каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о потенциальном вреде для ребенка, воспитываемого в такой семье, в настоящее время не существует, поэтому медицинским учреждениям, осуществляющим ВРТ, рекомендовано исходить из равного статуса пациентов, независимо от их семейного положения или сексуальной ориентации (http://www.asrm.org/uploadedFiles/ASRM_Content/Reports_and_Statements/fertility_gaylesunmarried.pdf (2016. 2 нояб.)).

http://www.ilga.gov/legislation/ilcs/ilcs3.asp?ActID=2097&ChapterID=59 (2016. 2 нояб.).

http://www.statutes.legis.state.tx.us/Docs/FA/htm/FA.160.htm (2016. 2 нояб.).

В законе штата Техас в данном случае используется термин «вынашивающая мать» (gestational mother), а не «суррогатная мать» (§ 160.751).

http://www.law.upenn.edu/library/archives/ulc/upa/final2002.htm (2016 2 нояб.).

http://www.law.justia.com/codes/new-york/2010/dom/article-8/121/ (2016 2 нояб.).

См. подробнее: Gatos P. Third-Parent Adoption in Lesbian and Gay Families // Vermont Law Review. 2001. Vol. 26. № 1. P. 195–221; Jacobs Melanie B. My Two Dads: Disaggregating Biological and Social Paternity // Arizona State Law Journal. 2006. Vol. 38. № 3. P. 809–857; Kessler Laura T. Community Parenting // Washington University Journal of Law & Policy. 2007. Vol. 24. P. 47–77; Appleton Susan F. Parents by the Numbers // Hofstra Law Review. 2008. Vol. 37. № 1. P. 11–71. Авторы приведенных статей сходятся во мнении относительно изменившегося социального портрета современной американской семьи – все больше людей предпочитает воспитывать детей без партнера, находясь в фактическом сожительстве, будучи гомосексуальной парой и т. д. Каким бы «негативным» ни было отношение приверженцев «традиционных ценностей», это объективно сложившаяся реальность, игнорировать которую равносильно тому, чтобы прятать голову в песок. И воспринимать эту ситуацию они предлагают также объективно и максимально спокойно. Во-первых, необходимо исключить какие-либо моралистические суждения в адрес подобных семей, поскольку, и эти данные они приводят в своем исследовании, далеко не всегда сам по себе факт воспитания ребенка не в традиционной семье оказывается травмирующим для его психики. Во-вторых, необходимо обеспечить подобные союзы должным правовым регулированием, для чего предлагается изменить понятие «родитель» или добавить другие категории, отражающие фактические социальные связи детей и взрослых, участвующих в их воспитании. Приоритет при этом должен быть отдан интересам ребенка – его здоровому развитию, благополучию, материальной защищенности.

Jacob v. Shultz-Jacob. 923 A. 2^>d. 472, 482 (Pa.Super. Ct. 2007). Джодилин Джейкоб и Дженифер Шульц-Джейкоб заключили в 1996 г. брачный союз в штате Вермонт, проживали вместе и воспитывали четверых детей: двоих племянников Джодилин, которых она усыновила, и ее двоих биологических детей, которых она зачала с помощью друга Карла Фрэмптона. Он не только выступил донором спермы, но и принимал активное участие в жизни и воспитании детей. После того как пара рассталась, встал вопрос о том, кому будет принадлежать право преимущественной опеки над детьми, как определить их местожительство, на кого возложить бремя их содержания. Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно активное участие каждого в воспитании детей, суд постановил считать родителями всех детей женщин, определив местожительство с Джодилин, родителями двойни – женщин и их друга – донора спермы, на каждого из родителей при этом была наложена обязанность по содержанию детей.

Davis v. Davis, 842 S.W.2d 588, 597 (Tenn. 1992). Согласно обстоятельствам дела, после развода супруг возражал против донорства эмбрионов бесплодной паре. Его жена первоначально хотела использовать их сама, но к тому моменту, когда дело дошло до Верховного суда штата, передумала и решила подписать соглашение о донорстве эмбрионов. Суд посчитал, что в данном споре нежелательное отцовство является бо́льшим «бременем», нежели осознание женщиной того факта, что после всех усилий с ее стороны никому из полученных эмбрионов так и не суждено стать человеком. При этом было отмечено, что вопрос решался бы по-иному, если бы супруга по-прежнему хотела использовать эмбрионы сама, учитывался бы также такой факт, как наличие у нее другой возможности стать матерью.

Conn. Gen. Stat. § 38a-509 // http://www.cga.ct.gov/2012/TOB/S/2012SB-00018-R00-SB.htm (2016. 2 нояб.).

N.Y. Code. § 4303 (s) // http://codes.lp.findlaw.com/nycode/ISC/43/4303 (2016. 2 нояб.).

Md. CodeAnn., Ins. § 15-810 // http://law.justia.com/codes/maryland/2005/gin/15-810.html (2016. 2 нояб.).

R.I. Gen. Laws § 27-18-30 (b) // http://webserver.rilin.state.ri.us/Statutes/Ti-tle27/27-18/27-18-30.htm (2016. 2 нояб.).

Conn. Gen. Stat. § 38a-509 // http://www.cga.ct.gov/2012/TOB/S/2012SB-00018-R00-SB.htm (2016. 2 нояб.).

Haw. Rev. Stat. § 431:10A-116.5, 432:1-604 (2011) // http://www.capitol.hawaii.gov/hrscurrent/Vol09_Ch0431-0435E/HRS0431/HRS_0431-.htm (2016. 2 нояб.).

Синдром гиперстимуляции яичников – чрезмерная системная реакция на стимуляцию яичников, характеризующаяся широким спектром клинических и лабораторных проявлений. Эту реакцию классифицируют как слабовыраженную, умеренную или сильную в зависимости от степени вздутия живота, увеличения яичников, а также респираторных, гемодинамических и метаболических осложнений (Словарь ВОЗ терминов ВРТ 2009 г. (http://www.who.int/reproductivehealth/publications/infertility/art_terminology2_ru.pdf (2016. 2 нояб.))

См., например, рекламу клиники вспомогательной репродукции в Нью-Йорке Center for Human Reproduction, на официальном сайте которой размещена предлагаемая медицинским центром программа по выбору пола будущего ребенка с помощью комбинации двух методов – экстракорпорального оплодотворения и преимплантационной диагностики. Причины для применения этих методик могут быть самыми разными: начиная с медицинской селекции (medical selection) – в тех случаях, когда пол будущего ребенка связан с риском развития определенных генетических заболеваний, и заканчивая так называемой избирательной селекцией (elective selection), продиктованной, например, желанием «сбалансировать семью» (family balancing), когда уже есть дети одного пола, и родители хотят, чтобы на свет появился ребенок другого пола (http://www.centerforhumanreprod.com/gender_selection.html (2016. 2 нояб.)).

Крылова Н.Е. Об уголовно-правовой защите прав человека от общественно опасных нарушений биоэтики // Вестник МГУ (Серия «Право»). 2003. № 1. С. 47.

Подобные законы, например, приняты в Республике Таджикистан – «О репродуктивном здоровье и репродуктивных правах» от 2 декабря 2002 г. № 72, в Республике Армения «О репродуктивном здоровье и репродуктивных правах человека» от 26 декабря 2002 г. ЗР-474, в Республике Молдова «Об охране репродуктивного здоровья и планировании семьи» от 24 мая 2001 г. № 185-XV и ряде других государств (См. подробнее: Романовский Г.Б. Законодательство о репродуктивных правах в странах СНГ // Медицинское право. 2010. № 5 (33). С. 34–39). Автор статьи анализирует содержание законов о репродуктивных правах, принятых в странах СНГ. Специальный закон, регулирующий данную сферу отношений, помимо названных выше государств, принят также в Кыргызской Республике. Вплоть до сентября 2009 г., когда был принят Кодекс о здоровье народа и системе здравоохранения № 193-IV ЗРК, действовал он и в Республике Казахстан (Закон «О репродуктивных правах граждан и гарантиях их осуществления» от 16 июня 2004 г. № 565-2). В статье также рассмотрены нормы общих нормативных актов в сфере охраны здоровья населения, регулирующих вспомогательную репродукцию человека, отдельных государств – Республики Узбекистан, Республики Беларусь, Украины, Азербайджанской Республики). В 2012 г. Закон «О вспомогательных репродуктивных технологиях» был принят в Республике Беларусь (от 7 января 2012 г. № 341-3).

Общая теория государства и права. Академический курс в 3 т. Т. 2. С. 470.

Парламентская газета. 2011. 23 нояб.

Статья 36 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан 1993 г. (утв. Верховным Советом РФ 22 июля 1993 г. № 5487-I).

Постановление Правительства РФ от 8 мая 1996 г. № 567 «Об утверждении Перечня социальных показаний для искусственного прерывания беременности» // Российская газета. 1996. 29 мая.

Постановление Правительства РФ от 11 августа 2003 г. № 485 // Российская газета. 2003. 15 авг.

Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2012 г. № 98 «О социальном показании для искусственного прерывания беременности» // Российская газета. 2012. 15 фев.

Приказ Минздравсоцразвития России от 3 декабря 2007 г. № 736 (ред. от 27.12.2011) «Об утверждении перечня медицинских показаний для искусственного прерывания беременности» // СПС «КонсультантПлюс».

См. подробнее: Крылова Н.Е. Ответственность за незаконное производство аборта и необходимость уголовно-правовой защиты «будущей» жизни. С. 43.

См. подробнее: Малешина А.В. Перспективы и возможности уголовно-правовой охраны «будущей жизни» (сравнительно-правовой анализ) // Правоведение. 2011. № 3. С. 148–149.

В соответствии с Приложением № 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. № 1687 жизнеспособности плод, как правило, достигает к 22 неделе беременности, когда масса тела при рождении составляет 500 грамм и более (или менее при многоплодных родах), длина тела 25 см и более (в случае если масса тела ребенка при рождении неизвестна). Массой тела ребенка при рождении считается результат взвешивания новорожденного, произведенного в течение первого часа его жизни. Измерение длины тела новорожденного производится при вытянутом его положении на горизонтальном ростомере от верхушки темени до пяток (п. 4 Приложения).

В связи с этим утрачивают силу Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации и Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 4 декабря 1992 г. № 318/190 «О переходе на рекомендованные Всемирной организацией здравоохранения критерии живорождения и мертворождения».

Водянников Л.Г. Юридический статус человеческого существа, родившегося до 28 недель беременности // Медицинские конференции. Интернет-журнал. 2005. http://www.medico.ru/articles/a_001.htm (2016. 2 нояб.).

Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 25 августа 2008 г. № 443 «О Плане мероприятий Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на 2008–2012 годы по переходу субъектов Российской Федерации на современные технологии выхаживания детей, родившихся в сроки беременности 22 недели и более и/или с низкой и экстремально низкой массой тела, в соответствии с критериями регистрации рождений, рекомендованными Всемирной организацией здравоохранения» (http://www.zdrav.ru/library/regulations/detail.php?ID=26043 (2012. 25 июля)).

Конституция РФ (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

Страмилова Т.П. Уголовная ответственность за простое убийство: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 23.

Там же.

Есаков Г.А. Начало жизни человека при преступном причинении смерти: сравнительно-правовой анализ уголовного права России и Англии. С. 203.

Там же.

Dine J., Gobert J. Cases and Materials on Criminal Law. 4^>th еd. London, 2003. P. 17.

Мишин А.А. Конституционное право зарубежных стран. М., 2001.

Конституции зарубежных государств. М., 1996.

См.: Марченко М.Н. «Система» и системный характер права // Системность в уголовном праве: Материалы II Российского Конгресса уголовного права 31 мая – 1 июня 2007 г. / Под ред. В.С. Комиссарова. М., 2007. С. 12–13.

Краткий философский словарь. М., 2001. С. 348.

Бахур Б.А. Концептуальные основы системного подхода и содержание современной инженерной практики // Системный подход в современной науке / Под ред. И.К. Лисеева, В.Н. Садовского. М., 2004. С. 115.

Каган М.С. Система и структура / Избранные труды в VII т. Т. I. С. 97.

Могилевский В.Д. Методология систем. М., 1999. С. 13.

Видимо, именно по этой причине отечественные исследователи в ряде случаев ограничивают систему преступных деяний против жизни двумя составами. В частности, Г.А. Есаков пишет: «…уголовно наказуемое причинение смерти по английскому уголовному праву, ставшему основой для уголовного права стран семьи общего права, образует, говоря в общем, либо тяжкое, либо простое убийство». (См.: Есаков Г.А. Суеверия и уголовное право (на примере преступлений против жизни в странах семьи общего права) // Lex Russica. Научные труды МГЮА. М., 2004. № 4. С. 1059.). И.Д. Козочкин в своем исследовании также ограничивает преступления против жизни убийством. (См.: Козочкин И.Д. Уголовное право США. Успехи и проблемы реформирования. С. 315).

Если понимать «детоубийство» буквально, то к нему следует относить убийство ребенка любого возраста любым лицом. В данной работе этот термин будет использован для характеристики убийства матерью новорожденного ребенка.

Herring J. Op. cit. P. 198.

http://www.legislature.state.al.us/acas/codeofalabama/1975/coatoc.htm (2016. 2 нояб.).

http://le.utah.gov.code/TITLE76/htm/76_05_020100.htm (2016. 2 нояб.).

http://www.apps.leg.wa.gov/rcw/9A.16.030 (2016. 2 нояб.).

http://www.apps.leg.wa.gov/rcw/9A.16.050. (2016. 2 нояб.).

http://www.apps.leg.wa.gov/rcw/9A.16.040 (2016. 23 нояб.).

Hall J. Corporate Criminal Liability (Thirteenth Survey of White Collar Crime) // American Criminal Law Review. 1998. Vol. 35. № 2. P. 554.

См., например, английский Закон о здоровье и безопасности на производстве и пр. 1974 г. (Health and Safety at Work Act, etc., c. 37).

Tesco Supermarkets Ltd. v. Nattrass [1972] A.C. 153, 171 (per Lord Reid J.).

Абашина Л.А. Перспективы введения уголовной ответственности юридических лиц в России // Закон и право. 2008. № 4. С. 61.

Bucy P.H. Corporate Ethos: A Standard for Imposing Corporate Criminal Liability // Minnesota Law Review. 1991. Vol. 75. № 4. P. 1095–1184.

Roach K. Criminal Law. 2^>nd ed. Toronto, 2000. P. 181. О теории «организационной вины» см. также: Gruner Richard S. Corporate Crime and Sentencing. 2^>nd ed. N.Y., 1997. P. 16.007–16.010; Gruner Richard S. Corporate Criminal Liability and Prevention. N.Y., 2008. P. 2–9–2-11.

Khanna V.S. A Corporate Person in the Criminal Law. A Dissertation submitted… for the degree of S.J.D. Harvard Univ. Cambridge, Mass. 1997. P. 174.

Минин Р.В. Институт уголовной ответственности юридических лиц в России: проблемы обусловленности и регламентации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2008. С. 9.

Комоско А.А. Уголовная ответственность юридических лиц: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 13.

Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации // Уголовное право: новые идеи. М., 1994. С. 59.

Есаков Г.А. Юридические лица и ответственность за убийство (о новом английском законе) // Уголовное право. 2007. № 6. С. 19.

См.: Ситковский И.В. Уголовная ответственность юридических лиц: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 174; Абашина Л.А. Указ. соч. С. 62.

Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность / Избранные труды. СПб., 2003. С. 460.

Иванцов П.П. Проблема ответственности юридических лиц в российском уголовном праве: Дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2000. С. 130.

Крылова Н.Е. Уголовная ответственность юридических лиц (корпораций): сравнительно-правовой анализ. С. 79.

Крылова Н.Е. Концептуальные проблемы введения института уголовной ответственности юридических лиц в РФ / Уголовно-правовое воздействие в отношении юридических лиц: Материалы российско-немецкого уголовно-правового семинара. М., 2013. С. 63.

Там же. С. 66–68.

Там же. С. 68–69.

Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц / Избранные труды. СПб., 2008. С. 771–801.

В соответствии со ст. 20 II УК Турции к юридическому лицу можно применять меры уголовно-правового характера – отзыв лицензии или конфискацию, если это предусмотрено нормой Особенной части. В Италии, ст. 27 Конституции которой говорит о том, что уголовная ответственность может быть только персональной, Уголовный кодекс все же предусматривает возможность обратиться к юридическому лицу в том случае, если управляющие лица, в отношении которых вынесен приговор, оказываются неплатежеспособными (ст. 197 УК Италии). Кроме того, во исполнение Рекомендаций Совета Министров Европы 1983 г. о введении уголовной ответственности юридических лиц в 2001 г. был принят Закон «О привлечении к административной ответственности юридических лиц, общественных организаций, неинкорпорированных ассоциаций», который, несмотря на название, говорит о «преступлениях», а не правонарушениях, преимущественно коррупционных преступлениях, а также мошенничестве и иных формах хищения. В целях «прекращения преступной деятельности» юридического лица на него в соответствии со ст. 129 УК Испании можно возложить дополнительные последствия, выражающиеся в постоянном или временном закрытии предприятия, его филиалов или учреждений, ликвидации общества, ассоциации, фонда, временном запрещении деятельности общества, предприятия, ассоциации или фонда, запрете заниматься в будущем данным видом деятельности, проведении проверки на предприятии с целью охраны прав работников. По данному пути пошел и латвийский законодатель, предусмотрев в уголовном законе возможность применения к юридическим лицам принудительных мер воздействия (ст. 12 УК Латвии). Из основных видов принудительных мер воздействия юридическому лицу, за исключением государства, самоуправления и других юридических лиц публичного права, могут быть назначены ликвидация, ограничение прав, конфискация имущества, денежное взыскание. Среди дополнительных мер воздействия – конфискация имущества и возмещение вреда. 23 мая 2013 г. Верховная Рада Украины приняла Закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (выполнение Плана действий по либерализации Европейским Союзом визового режима для Украины относительно ответственности юридических лиц)», который дополняет Уголовный кодекс разд. XIV «Меры уголовно-правового характера в отношении юридических лиц». В соответствии со ст. 96^>3 основанием для применения в отношении юридического лица мер уголовно-правового характера является совершение уполномоченным лицом, под которым понимают должностных лиц юридического лица, а также других лиц, действующих в соответствии с нормами закона, учредительных документов юридического лица или договора и управомоченных действовать от имени юридического лица, от имени и в интересах юридического лица преступления, предусмотренного ст. 209 (легализация доходов, полученных преступным путем), 306 (использование средств, полученных от незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, прекурсоров, ядовитых или сильнодействующих веществ или ядовитых или сильнодействующих лекарственных средств), 368^>3(подкуп должностного лица юридического лица частного права независимо от организационно-правовой формы), 368^>4 (подкуп лица, которое предоставляет публичные услуги), 369 (предложение или предоставление неправомерной выгоды должностному лицу), 369^>2 (злоупотребление влиянием), а также от имени юридического лица преступлений, предусмотренных ст. 258–258^>5 (террористический акт; вовлечение в совершение террористического акта; публичные призывы к совершению террористического акта; создание террористической группы или террористической организации; содействие совершению террористического акта; финансирование терроризма) УК Украины. Преступление считается совершенным от имени юридического лица, если оно направлено на получение им неправомерной выгоды или создание условий для получения такой выгоды, а также на уклонение от предусмотренной законом ответственности (ст. 96^>3 ч. 2). Статья 96^>6 предусматривает возможность назначения следующих мер: штрафа, ликвидации и конфискации.

http://www.sledcom.ru/discussions/?SID=1273 (2016. 2 нояб.) // http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/314-18 (2016. 2 нояб.).

См., например: Крылова Н.Е. К вопросу о введении «института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц» // Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию: Материалы VI Российского конгресса уголовного права / Отв. ред. В.С. Комиссаров. М., 2011. С. 109–113. Анализируя положения предложенного Следственным комитетом проекта, профессор Крылова приходит к выводу, что он «нуждается в серьезном обсуждении с участием представителей вузовской науки, работающих не только в области уголовного права, но и других отраслей российского права (цивилистов, финансистов, налоговиков, а также процессуалистов), и, в особенности, представителей судебной практики, поскольку именно им, если Проект станет законом, предстоит рассматривать дела с привлечением к судебному процессу юридических лиц. Как известно, дела по «экономическим» преступлениям многотомны и многоэпизодны, предполагают сложнейшие бухгалтерские и иные документальные экспертизы, привлечение к процессу большого числа специалистов, свидетелей и других участников, следствие и судебное разбирательство по таким делам могут длиться годами. «Стоит ли игра свеч – вот в чем вопрос?»» (С. 113).

Есаков Г.А. Меры уголовно-правового характера в отношении юридических лиц (постановка проблемы) / Уголовно-правовое воздействие в отношении юридических лиц: Материалы российско-немецкого уголовно-правового семинара (26 июня 2012 г.). М., 2013. С. 86.

http://asozd2.duma.gov.ru/work/dz.nsf/ByID/670EB852894DD90343257E130036540E/$File/Пояснительная%20записка. rtf?OpenElement (2016. 2 нояб.).

http//:asozd2c.duma.gov.ru/addwork/scans.nsf/ID/2D236524B93E90C043257E110051E4A7/$FILE/750443-6_23032015_750443-6.PDF?OpenElement (2016. 2 нояб.).

http://asozd2.duma.gov.ru/work/dz.nsf/ByID/A0B3562A8707F5984E450051EAE5/$File/Отзыв%20Верховного%20суда%20по%20уг. ответст. pdf?OpenElement (2016. 2 нояб.).

Часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ.

R v. HM Coroner for East Kent Exp. Spooner (1989) 88 Cr. App. R. 10, Rv. P & O European Ferries (Dover) Ltd. (1991) 93 Cr. App. R. 72 (C.C.C.), Tesco Supermarkets Ltd. v. Nattrass [1972] A.C. 153, Attorney General’s Reference (№ 2 of 1999) [2000] 2 Cr. App. R. 207. О развитии института уголовной ответственности юридических лиц в Англии применительно к простому убийству см. подробнее: Wells C. The Decline and Rise of English Murder: Corporate Crime and Individual Responsibility // Criminal Law Review. 1988. № 1. P. 788–801; Pinto A., Evans M. Corporate Criminal Liability. London, 2003. P. 217–239.

Положения Закона 2007 г. являются предметом подробного рассмотрения в § 2 гл. 3 «Ответственность за простое убийство и детоубийство в Англии, США и Канаде».

Granite Construction Co. v. Superior Court, 149 Cal.App. 3^>d 465 (1983).

State v. Steenberg Homes Inc., 223 Wis. 2d 511, 521 (1996) (per Roggensack J.).

State v. Richard Knutson Inc.196 Wis. 2d 96, 97 (1995) (per Andersen P.J.).

State v. Steenberg Homes Inc., 223 Wis. 2d 511, 521 (1996) (per Roggensack J.).

См. подробнее: Lewis B., Woodward S. Corporate Criminal Liability // American Criminal Law Review. 2014. Vol. 51. P. 923–961.

Overland Cotton Mill Co. v. People, 32 Colo. 263 (1904). У. Лафейв пишет о том, что аналогичный подход сложился в отношении понятий «any tenant», «everyone», «whoever», «every owner», которые в определенных случаях также предполагают привлечение к ответственности юридических лиц (LaFave W.R. Op. cit. P. 704).

Mueller Gerhard O.W. Mens Rea and the Corporation: A Study of the Model Penal Code Position on Corporate Liability // University of Pittsburgh Law Review. 1957. Vol. 19. № 1. P. 23.

В ходе слушаний в Конгрессе была озвучена цифра 476 зарегистрированных смертей, в своей монографии Мартин Черниак говорит уже о 764 погибших рабочих (Cherniak M. The Hawk’s Nest Incident: America’s Worst Industrial Disaster. New Haven, 1986). По его мнению, информация о действительном количестве смертей скрывалась и не разглашалась намеренно, посредством либо уничтожения медицинских карт, либо сокрытия трупов.

Beale S.S. A Response to the Critics of Corporate Criminal Liability // American Criminal Law Review. 2009. Vol. 46. № 4. P. 1481–1505.

См., например: Arlen J., Kraakman R. Controlling Corporate Misconduct: An Analysis of Corporate Liability Regimes // N.Y.U. Law Review. 1997. Vol. 72. № 4. P. 687–779. Авторы статьи вместо существующей системы ответственности предложили установить режим многоуровневой ответственности юридических лиц (multi-tired composite regime), который в полной мере позволял бы учитывать корпоративную политику компании при определении вида ответственности и размера наказания и сочетал в себе достоинства концепций строгой ответственности юридических лиц (strict liability regime) и обязательственной ответственности (duty-based liability). Если юридическое лицо при осуществлении своей деятельности проводит мониторинг законности любых операций, сообщает о правонарушениях и активно способствует их расследованию, мера воздействия на такое юридическое лицо должна быть меньше, нежели мера воздействия на лицо, пренебрегающее подобной превентивной работой: «следует признать, что основной целью корпоративных санкций является не наказание правонарушителя, а, в большей степени, побуждение фирмы расследовать правонарушение, сообщать о нем, а потом уже наказывать…» (P. 754). Существование корпоративной уголовной ответственности может быть оправдано целью снижения издержек на возмещение вреда, причиненного правонарушением (P. 692), для претворения которой в жизнь применяется несколько методик – повышенный финансовый контроль, процедуры скрининга, повышение зарплаты законопослушным сотрудникам, фиксированные штрафные санкции при увольнении правонарушителей (P. 693). При этом авторы статьи концептуально не возражают против института уголовной ответственности юридических лиц, во-первых, потому, что виновные агенты не всегда могут заплатить штраф, соразмерный общественной опасности совершенного деяния, и тем самым восстановить социальную справедливость, во-вторых, потому, что даже при возложении обязанности возмещения вреда потерпевшим от преступления на государство, для него это, в отличие от многих крупных корпораций, может оказаться тяжелым финансовым бременем (P. 696).

Привлечение корпораций к уголовной ответственности А. Элшулер называет ошибкой, которая имеет свои корни в архаичных институтах общинной круговой поруки (frankpledge) и деоданда (deodand). Столь устаревшее обоснование представляется исследователю абсурдным и, по его мнению, не может рассматриваться как серьезный аргумент в пользу сохранения корпоративной уголовной ответственности (Alschuler A.W. Two Ways to Think About the Punishment of Corporations // American Criminal Law Review. 2009. Vol. 46. № 4. P. 1359–1403). «Основной недостаток корпоративной уголовной ответственности заключается в том, что наряду с виновными наказанию подлежат невиновные лица» (P. 1366–1367), поскольку уплата штрафов ложится тяжелым бременем на работников организации, не причастных к совершению преступления. По мнению профессора Элшулера, проводимые некоторыми исследователями аналогии с опосредованным вредом, причиняемым третьим лицам при исполнении назначенного наказания физическим лицам, нельзя признать корректными, а природа данных аналогий опять же объясняется архаичным обоснованием корпоративной уголовной ответственности, в частности круговой порукой. Этого недостатка вполне можно было бы избежать при привлечении к уголовной ответственности физических лиц, совершивших конкретное преступление.

Canadian Dredge and Dock Co. v. R [1985] 1 S.C.R. 662, 45 C.R. (4th) 289 (per Estey J.).

Corporate Criminal Liability: Discussion Paper. Department of Justice.2002 // .

R v. Metron Construction Corporation, 2012 ONCJ 506, para 16 (per Bigelow J.).

R v. M (C.A.), [1996] 1 S.C.R. 500, at para. 91(per Lamer C.J.).

Согласно обстоятельствам дела строительная компания «Метрон» заключила договор, по которому она должна была отреставрировать балконы в здании в центре Торонто. 24 декабря 2009 г. шестеро рабочих, которые находились на 14 этаже здания, сели в строительную люльку для того, чтобы спуститься вниз. Вскоре после начала движения люлька оборвалась и упала. Четверо рабочих погибли, один получил тяжкий телесный вред, и один не пострадал, поскольку был пристегнут страховочным тросом и не упал вниз вместе с другими. После проведенного расследования выяснилось, что строительные люльки были собраны неверно. Сами конструкции для них не были маркированы производителем, которого установить не удалось, поступили в компанию в разобранном виде, а инструкции по их сборке не прилагалось (нарушение положений ст. 139 (5) Закона о здоровье и безопасности). Более того, такая люлька технически предназначена для одновременного нахождения в ней не более двух человек, именно по этой причине она снабжена двумя страховочными тросами. Помимо прочего в результате проведенного вскрытия в крови троих из четырех погибших рабочих обнаружилась марихуана. Компании было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 217.1, 219 УК Канады, т. е. в нарушении требований обеспечения безопасных условий труда и в небрежном причинении смерти соответственно. В качестве наказания сторона обвинения предлагала штраф в размере 1 000 000 канадских долл., сторона защиты, ссылаясь на то, что падение строительной люльки обусловлено ее браком, за который компания «Метрон» не может быть ответственна, настаивала на штрафе в размере 100 000 долл. Учитывая нестабильное финансовое положение компании, отсутствие постоянных заказов на выполнение работ, что могло негативно сказаться на платежеспособности, предыдущие удачные проекты компании и отсутствие несчастных случаев до этого, а также признание вины суд назначил наказание в размере 200 000 долл. Вместе с тем в качестве отягчающего обстоятельства была названа возможность предотвращения трагедии, которая была полностью проигнорирована. Небрежность, проявленная на каждом из этапов, являлась вопиющей – если бы компания удостоверилась в прочности конструкции, установила требования по ее сборке, обеспечила минимальное количество людей в строительной люльке в соответствии с требованиями безопасности и снабдила всех страховочными тросами, никто из рабочих не пострадал бы.

Приговор был обжалован в Апелляционный суд штата на том основании, что назначенное наказание не соответствовало характеру и степени тяжести деяния и с учетом обстоятельств дела было явно несоразмерным.

R v. Metron Construction Corporation [2013] ONCA 541, at para. 109 (per Pepall J.A.).

http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1977/45/section/1 (2016. 26 дек.). После принятия данного Закона сговор стал статутным преступлением, и сговор как преступление по общему праву было отменено, за исключением двух специальных изъятий: 1) сговора на обман (ст. 5 (2)); 2) сговора на нарушение норм общественной морали и оскорблении норм общественной нравственности (ст. 5 (3)).

DPP v. Nock [1978] AC 979.

Ardalan [1972] Crim. LR 370.

Kenning [2008] EWCA Crim. 1534.

«Преступный сговор предполагает достижение соглашения между двумя или более лицами намеренно совершить противоправное деяние» (Yip Chiu-Cheung v. R[1995] 1 AC 111, 117 (per Grififths L.)).

R v. Anderson [1986] 2 AC 27 (per Bridge L.). Специфика преступного намерения сговора заключается в том, что намерение заключить соглашение и знание обо всех обстоятельствах планируемого преступления относится даже к тем из них, которые являются не только умышленными, но и неосторожными, преступлениями строгой ответственности, или обстоятельства их совершения свидетельствуют о грубой небрежности.

R v. Barot [2007] EWCA Crim. 1119.