Равным образом нельзя в формулировке обвинения в убийстве заменить общеопасный способ или другой признак ч. 2 ст. 105 УК на любой из мотивов, названных в этой статье.

Недопустимо изменение формулировки обвинения и в том случае, когда суд приходит к выводу о совершении убийства при обстоятельствах иных, чем указано в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. Нельзя, например, переквалифицировать действия обвиняемого (подсудимого) с п. «д» на п. «е» ч. 2 ст. 105 УК, когда оказывается, что убийство совершено не с особой жестокостью, а общеопасным способом. При этом были бы установлены новые обстоятельства убийства. Однако в том случае, когда совершение убийства общеопасным способом было включено в формулировку обвинения, но неправильно квалифицировано по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК, это вопрос должен решаться иначе. К примеру, из постановления о предъявлении обвинения следует, что А., находясь на расстоянии 5–6 м от Е., который стоял в группе своих товарищей, произвел выстрел из ружья и убил его с особой жестокостью. В последующем действия А. могли бы быть переквалифицирован с п. «д» на п. «е» ч. 2 ст. 105 УК без предъявления нового обвинения, поскольку в формулировке обвинения в числе обстоятельств убийства, по существу, содержалось указание о совершении его общеопасным способом.

В тех случаях, когда обстоятельства, отягчающие убийство, относятся к характеристике личности обвиняемого или подсудимого (совершение лицом, ранее совершившим убийство) либо характеризуют определенным образом потерпевших (совершение убийства беременной женщины, двух и более лиц), изменение квалификации действий обвиняемого или подсудимого на какой-либо из пунктов ч. 2 ст. 105 УК повлечет изменение формулировки обвинения. Например, не может быть изменена квалификация убийства с п. «н» (неоднократность) на п. «а» (убийство двух и более лиц) ч. 2 ст. 105 УК.

При квалификации убийства по ч. 1 ст. 105 УК также может возникнуть вопрос об изменении формулировки обвинения, когда суд установит, что убийство было совершено по другому мотиву (например, не из ревности, а из мести, возникшей на почве личных отношений) или при других обстоятельствах (например, не в ссоре или драке, а в результате неправомерного применения оружия лицом, охранявшим государственное имущество, при неисполнении потерпевшим законных требований этого лица). Поскольку ч. 1 ст. 105 УК имеет единую диспозицию, то вопрос о переквалификации преступления, разумеется, не возникает, но это не значит, что формулировка обвинения может неограниченно изменяться. Здесь также подлежат применению названные выше критерии. По нашему мнению, замена мотива или обстоятельства убийства, квалифицируемого по ч. 1 ст. 105 УК, должна признаваться существенным изменением обвинения. Иное решение вопрос нарушило бы право обвиняемого на защиту.

По общему правилу, для квалификации убийства форма умысла не имеет значения. Очевидно, из этого исходила Военная коллегия Верховного Суда СССР по делу И., осужденного за убийство П., когда указала, что признание в приговоре судом совершения убийства с прямым умыслом в отличие от постановления о предъявлении обвинения, где речь шла об убийстве с косвенным умыслом, не ухудшает положения подсудимого. При этом коллегия сослалась на то, что ст. 144 и 205 УПК РСФСР (ст. 171 и 220 УПК РФ) не требуют детализации умысла, и, следовательно, указание в постановлении о предъявлении обвинения на то, что виновный действовал с косвенным умыслом, не связывает суд в его выводах о форме умысла.

Коллегия была бы права, если бы форма умысла в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого не была детализирована. В данном случае, когда в нем уже было указано о совершении убийства с косвенным умыслом, признание совершения его с прямым умыслом отягчает положение подсудимого. Совершение убийства с прямым умыслом, по нашему мнению, при прочих равным обстоятельствах является более тяжким преступлением, чем совершение убийства с косвенным умыслом.