Из числа взрослых членов устойчивых преступных групп каждый второй был ранее судим за аналогичные преступления, каждый третий судим неоднократно, каждый шестой владеет навыками криминального профессионализма. Из них привлечено к уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления 86,9 %, а осуждено только 28 %[17].

По каждому делу необходимо установить, что виновный осознавал несовершеннолетний возраст того лица, которого он вовлек в преступную деятельность. Однако анализ материалов практики свидетельствует о том, что установить содержание вины субъекта вовлечения иногда довольно трудно. Следователю необходимо уяснить интеллектуальный момент умысла виновного, то есть характер и объем сознания преступником факта несовершеннолетия вовлекаемого. В следственной практике наблюдается различное понимание субъективной стороны состава вовлечения несовершеннолетних в преступную деятельность. Конкретно оно проявляется в том, что в одних случаях исходят только из достоверного знания возраста вовлекаемого, а в других – допускают возможность предположительного знания об этом. Авторы отмечают, что данная статья УК РФ будет действовать не только при достоверном, но и при предположительном знании субъектом несовершеннолетнего возраста вовлекаемого. Рассматриваемый вид умысла может быть назван прямым альтернативным[18]. Это означает, что, хотя субъекту достоверно неизвестно о фактическом возрасте потерпевшего, но, исходя из индивидуальных свойств подростка (телосложения, роста, голоса, интеллектуального развития и других данных), он сознает, что вовлекаемый им в преступную деятельность может оказаться несовершеннолетним.

При расследовании и рассмотрении уголовных дел указанной категории следует устанавливать, сознавал ли взрослый или допускал, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в преступную деятельность. При этом надлежит исходить из того, что уголовная ответственность наступает как при условии осведомленности взрослого о несовершеннолетнем возрасте вовлекаемого лица, так и в тех случаях, когда по обстоятельствам дела он мог и должен был предвидеть это. Здесь должны учитываться не только показания самого обвиняемого, но и тщательно проверяться их соответствие всем конкретным обстоятельствам дела.

Следует устанавливать, осознавал ли взрослый либо допускал, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления. Если взрослый не знал о несовершеннолетии лица, вовлеченного им в совершение преступления, он не может привлекаться к ответственности по ст. 150 УК РФ.

Исходя из изученных нами уголовных дел, обвинение по ст. 150 УК РФ строилось лишь на признательных показаниях самих взрослых обвиняемых. Половина взрослых, оправданных за недоказанностью их осведомленности о несовершеннолетнем возрасте вовлеченного, в начале следствия признавали эту осведомленность в той или иной степени, однако впоследствии от своих показаний отказались. Другая половина оправданных взрослых с самого начала следствия отрицала свою осведомленность о возрасте вовлеченного. В подобных ситуациях часто выдвигается версия о неосведомленности относительно возраста подростка. Это способ защиты, к которому прибегают взрослые, чтобы избежать наступления уголовной ответственности.

Учитывая сложности в доказывании факта знания о несовершеннолетнем возрасте, ученые предлагают в целях более четкого выражения законодательных норм, непосредственно в статье указать на заведомое знание взрослым о недостижении вовлекаемым возраста 18 лет