Целесообразность и эффективность нормы ст. 50 ГПК РФ можно рассматривать и с точки зрения возрастания роли судебного представительства в целом в современном процессе, а также как еще один способ борьбы со злоупотреблением процессуальными правами.

По мнению судьи Верховного суда Республики Татарстан Р. В. Шакирьянова, «в связи с переходом от следственной к состязательной модели гражданского процесса и снятием с суда обязанностей по доказыванию в исковом производстве и возложением бремени доказывания на стороны процесса возросло значение судебного представительства»71.

Толкуя норму ст.50 ГПК РФ в широком смысле, И. В. Решетникова считает её важной по своей сути нормой. «Важным аспектом состязательности является обеспечение всех лиц, участвующих в деле, квалифицированной юридической помощью. Однако расслоение населения страны по имущественному признаку не позволяет значительной части граждан оплачивать услуги адвокатов. В этой связи ГПК РФ ввел ранее не существовавший институт – назначение представителей судом (ст.50)»72. «Введение в гражданский процесс нормы, сходной с нормой о бесплатном оказании юридической помощи, существующей в уголовном процессе, вполне понятно и необходимо, поскольку продиктовано стремлением обеспечить конституционное право граждан на юридическую помощь. […] Для обеспечения реализации комментируемой статьи необходима разработка как порядка привлечения адвоката к участию в процессе, так и компенсационного механизма»73

Случаи, когда ответчик, зная о судебном процессе, не принимает судебные извещения, отказывается от получения судебных повесток и вводит в заблуждение представителей почтовой службы, которые пришли вручить судебную повестку, можно рассматривать в качестве злоупотребления правом со стороны ответчика74. В этих случаях было бы целесообразным предусмотреть применение ст.50 ГПК РФ с целью пресечения злоупотреблений процессуальными правами, направленных на затягивание сроков рассмотрения дела. По мнению А. В. Юдина, в некоторых уважительных случаях (невозможности явки ответчика в суд вследствие длительной болезни, нахождения в командировке, а равно других обстоятельств, относящихся к уважительным причинам неявки) также было бы целесообразным применение ст.50 ГПК РФ75. Однако закон этого не предусматривает. В тоже время, применение нормы ст.50 ГПК РФ в случаях невозможности извещения ответчика под его личную роспись в повестке или в случаях невозможности личного присутствия лица, участвующего в деле, в судебном заседании могло бы снизить количество отмененных решений по основанию нарушения прав юридически заинтересованного лица на участие в деле.

История процессуального права также показывает потребность гражданского судопроизводства в механизме, позволяющем суду назначить представителя. Институт процессуального представительства зародился из тех редких случаев, исключавших по объективным причинам возможность соблюдения принципа личной явки76 сторон, господствовавшего в древнем праве. Представитель мог быть назначен компетентным органом. Так, например, Н. Боголепов в своей работе приводит те немногие первоначальные исключения в римском праве из правила о недопустимости процессуального представительства, связанные с невозможностью личного присутствия в суде. К таким исключениям относились следующие:

1) представление в тяжбе частного лица с римским государством или муниципальным образованием интересов последних магистратом,

2) представление интересов лица, в отношении которого решается в суде вопрос о его свободе (либо само это лицо, находясь фактически в рабстве, требовало признания себя свободным, либо кто-то иной требовал признания этого лица рабом),