До последнего времени применение к расчетам убытков, причиненных руководителем, норм гражданского законодательства, действительно, было связано с применением специальных норм отдельных федеральных законов^>88. Таких, например, как федеральные законы «О некоммерческих организациях» (ст. 13), «Об акционерных обществах» (ст. 71), «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (ст. 25), «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. 44), «О коммерческой тайне» (ст. 11), «Об автономных учреждениях» (ст. 15, 17), «О кредитной кооперации» (ст. 22), «О хозяйственных партнерствах» (ст. 19, 22), «О взаимном страховании» (ст. 21), «О жилищных накопительных кооперативах» (ст. 46). Несмотря на то, что количество таких законов постепенно росло, все-таки исключения не становились общим правилом, поскольку при привлечении к полной материальной ответственности следовало указать закон, который предусматривает такую ответственность^>89.

Ситуация, на наш взгляд, изменилась в связи с вступлением в силу ст. 56.1 ГК РФ. Теперь руководитель обязан «возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу». Он «несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей» действовал «недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску».

Таким образом, ГК РФ провозглашает в качестве общего правила гражданско-правовую, имущественную ответственность единоличного органа управления юридическим лицом за убытки, причиненные ненадлежащим выполнением фактически трудовой функции.

Исходя из процитированных норм ГК РФ, за ущерб, причиненный неквалифицированным и некачественным (неэффективным по субъективным причинам) руководством, наступает гражданско-правовая ответственность руководителя как ключевой фигуры корпоративных отношений. Справедливость такого вывода подтверждается и сложившейся судебной практикой, устанавливающей приоритет применения гражданского законодательства к ответственности руководителя^>90.

Возникает вопрос: возможна ли вообще материальная ответственность руководителя? Поскольку в сфере обеспечения исполнения руководителем трудовых обязанностей приоритетной становится имущественная ответственность, то материальная в лучшем случае может рассматриваться как исключение. Если наемным руководителем будет причинен материальный вред имуществу работодателя не в связи с осуществлением функций управления, то возможно применение к нему норм материальной ответственности. Например, если он по неосторожности испортит имущество, предоставленное для организации его труда, то его следует привлечь в материальной ответственности. Но в этом случае представляется несправедливым правило ст. 277 ТК РФ о полной материальной ответственности (вместо ограниченной, которая в аналогичном случае применялась бы к обычному работнику). Представляется, что правило о полной материальной ответственности руководителя было введено в ТК РФ как мера, усиливающая индивидуальную ответственность именно при осуществлении руководителем управленческой функции. Но коль скоро в этом случае правилом становится привлечение его к гражданско-правовой ответственности, то полная материальная ответственность в других ситуациях, без учета формы вины и других обстоятельств, ее смягчающих, является несправедливой и излишней.

Поэтому считаем, что ст. 277 ТК РФ следовало бы исключить из ТК РФ. С другой стороны, ч. 4 ст. 53 ГК РФ требует уточнения в части того, какие именно отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, включая наемных руководителей, регулируются (или не регулируются) гражданским законодательством.