В этом и заключается главная мысль: при условии эффективной организации рука Государства тверда, но не тяжела – обеспечивая видение и придавая динамический толчок (равно как и некоторые «намеки», хотя одними лишь намеками было бы не добраться до ИТ-революции в прошлом или до «зеленой революции» сегодня), в результате чего возникает то, чего в противном случае не возникло бы. Подобные действия нацелены на то, чтобы укрепить мужество частного бизнеса. Для этого необходимо уяснить: Государство – не тот, кто беспричинно всюду вмешивается, и не просто «фасилитатор» экономического роста. Государство – это ключевой партнер частного сектора, причем зачастую более храбрый, готовый принять на себя риск, от которого уклоняется бизнес. Государство не может и не должно кланяться разным группам влияния, которые смотрят на него в ожидании подачек, ренты или неоправданных привилегий вроде налоговых послаблений. Вместо этого ему следует искать такие группы, объединенные общими интересами, которые будут динамично работать с ним в паре, стремясь обеспечить экономический рост и технологические изменения.

Понимание уникальной сущности Государства – способность увидеть в нем не просто неэффективную, более «социальную» версию частного сектора – влияет на характер возникающих государственно-частных партнерств, а также на то, какое «вознаграждение» Государство сочтет для себя справедливым (об этом мы поговорим подробнее в главе 9). Предпринимательское государство не просто перекладывает на свои плечи риски, забирая их у частного сектора, но стратегически исследует рискованное пространство, действуя на нем смело и эффективно, прокладывая путь к новому. Ведь, если бы оно не чувствовало уверенности, Государство попалось бы в ловушку и пошло на поклон к частным интересам. Когда Государство не берет на себя ведущую роль, оно превращается в жалкого имитатора, подражая поведению частного бизнеса, но не предлагая ему настоящей альтернативы. Государство обвиняют в медлительности и забюрократизированности обычно в тех странах, где оно играет исключительно «административную» роль.

Так что представление о Государстве как неуклюжем недотепе, годном лишь на то, чтобы исправлять провалы рынка, оказывается самосбывающимся пророчеством.

Кому захочется работать в таком государственном секторе? И можно ли считать случайным совпадением, что проблема «выбора победителей» – страх, что Государство неспособно принимать смелые решения и выбирать