Даже такая на первый взгляд искусственная (если рассматривать США с позиции этнонационалистов) нация, как американская, тоже существует. Но принадлежность к ней не определяется цветом кожи или генетическими различиями. Американца от другого отличает патриотизм, вера в Христа и любовь к демократии и свободе, свободной рыночной конкуренции – вещи, на которых строилась Америка. Хотя из истории США (рабовладение, сегрегация) мы и понимаем, что утверждение это спорное, но в идеале американский гражданский национализм выглядит именно так, и Обама, говоря об исключительности американской нации, вещает именно с позиций гражданского национализма. Да и вообще США это в своём роде это уникальное государство, где мы увидели воочию рождение новой нации, новой культуры. Лишь язык был заимствован у англичан. И то, если бы американскому английскому дали несколько сотен лет, чтобы перевариться в собственном желудочном соку, то он бы вполне переродился в язык новый, американский, как старославянский переродился в русский, украинский и белорусский.

А нужен ли сегодня национализм правым, либо же это атавизм, от которого нужно избавиться, чтобы не ассоциировать правых в общем смысле с нацистами, как это любят делать левые и современные либералы? А, может, национализм, это и правда, как молвят некоторые, просто замена христианства на новую религию (веру в нацию, а не в Бога)?

Как мне кажется, из всего вышеизложенного я объяснил, почему правым не нужно стесняться слова “национализм”. Отождествляющие националистов в общем смысле лишь с шовинистами и расистами, стараясь для удобства сузить рамки понятия национализм, являются невеждами, ибо понятие национализма в общем смысле слишком широкое, чтобы сводить всех националистов только к расистам и шовинистам.

Тут как пример можно привести национальные государства Южной Америки, нации которых строились далеко не по принадлежности к той или иной расе.

Назвать национализм новой религией (верой в нацию, в народ), что заменила в XIX веке веру в Христа, тоже сложно. Религия – это всё-таки вера в сверхъестественное. Нация же не является чем-то необъяснимым и фентезийным. Наоборот, принадлежность к какой-либо религии так же, как и язык с культурой и кровным родством, является составляющей частью любой нации. Национализм не заменяет религию. Наоборот, религия, как ещё одна объединяющая сила наравне с языком и культурой, дополняет национализм, как идеологию.

Таким образом, национализм не должен быть вреден правому, будь ты консерватор, либо классический либерал. Наоборот, национализм позволяет поставить правильную цель, к которой должен стремиться любой уважающий себя народ – богатство и процветание для каждого гражданина, являющегося представителем нации. Национализм даёт возможность консолидировать усилия нации для достижения этой цели и в конце добиться её.

И я категорически несогласен также с утверждением о том, что национализм – это идеология с левым уклоном, так как общей цели должен достигать коллектив. Наоборот, учитывая то, как современная мультикультурная политика в Европе уничтожает национальную идентичность европейских народов, наглядно видно, что национализм защищает индивидуальность гражданина своей страны, а не угнетает её, сопротивляясь космополитизму, культуре отмены и прочей ерунде.

Так что национализм необходим правым, неважно, консерватор ли вы, либо либертарианец, ибо личное ваше благополучие всецело зависит от того, благополучны ли люди, проживающие вокруг вас на определённой территории, или нет. Если да, то они и помогут вам сохранить ваше личное благополучие, вашу индивидуальность, вашу идентичность. Парадокс. Левые объединяются в коллектив, чтобы индивидуальность уничтожить. Правые – чтобы индивидуальность укрепить, как объединились, например, американцы в отряды минитменов, защищаясь от британского владычества во времена войны за независимость. Тему того, почему свободы и права человека и гражданина, демократия и децентрализация власти для правых лучше, чем монархия и авторитаризм, я раскрою позже.