Единого определения понятия «гражданский оборот» в доктрине не сложилось, несмотря на его широкое употребление.

По мнению С. С. Алексеева, гражданский оборот есть совокупность имущественных отношений, регулируемых гражданским правом и выражающих динамику собственности[5]. То есть гражданский оборот – это процесс (динамика), в котором право собственности выступает предпосылкой и следствием. Р. А. Ражков, придерживаясь этой же точки зрения, справедливо предлагает включать в гражданский оборот также отношения, выражающие динамику иных вещных прав[6].

По мнению С. Н. Братуся, гражданский оборот является совокупностью сделок и других юридических фактов, к примеру, индивидуальных актов органов государственного управления, из которых возникают гражданские правоотношения и в результате совершения которых происходит перемещение имущества от одного субъекта к другому[7]. Следовательно, помимо сделок он включал в гражданский оборот и иные юридические факты.

А. В. Дозорцев подчеркивал, что гражданский оборот представляет собой сумму отношений, регулируемых гражданским правом в области обмена и производства вне зависимости от основания их возникновения: административно-распорядительного акта, гражданско-правовой сделки или их сочетания. То есть он включал в гражданский оборот лишь те имущественные отношения, которые урегулированы гражданским правом и возникли из правомерных оснований – «из административно-распорядительного акта, гражданско-правовой сделки, или их сочетания»[8].

Достаточно широко, как систему социальных связей и одну из подсистем общества понимает гражданских оборот Ю. В. Виниченко. Такая система функционирует благодаря реализации участниками системы их природного свойства – активности и направлена на удовлетворение индивидуальных имущественных нужд субъектов – участников системы через перераспределение между субъектами имеющих потребительскую стоимость благ[9]. Из этого допустимо прийти к выводу, что любая активность участников гражданского оборота (и правомерная, и неправомерная) является причиной ее функционирования. Кроме того, Ю. В. Виниченко полагает, что гражданский оборот следует понимать не только как явление гносеологического порядка, т. е. как правовую форму экономического оборота, но и как реально существующее явление общества, при этом принадлежность благ является не только предпосылкой и следствием оборота, но и неотъемлемой частью структуры системы гражданского оборота[10]. К указанному выводу Ю. В. Виниченко приходит на том основании, что вещно-правовые институты, например виндикация и нормы о бесхозяйном имуществе, оказывают на участников гражданского оборота непосредственное влияние.

Б. Б. Эбзеев, в свою очередь, включает в состав гражданского оборота деликтные отношения, которые, как он считает, входят в него именно по признаку перехода имущества[11].

Полагаем, что данные воззрения нельзя признать совсем верными. Переход от субъекта к субъекту вещного права либо права пользования на какое-либо имущество посредством актов пользования и распоряжения является следствием имущественных отношений. Чтобы такой переход состоялся, он должен быть правомерным, субъекты должны действовать в своем интересе и в своей воле. Пользование или распоряжение имуществом по основаниям, возникающим из неосновательного обогащения, деликта, по иным противоправным основаниям перехода вещного права на имущество, права пользования им и не могут повлечь. Об этом говорит и сам Б. Б. Эбзеев: «Распоряжение же имуществом по основаниям, возникающим из деликта, неосновательного обогащения и иных противоправных оснований, зачастую сопровождается подавлением воли должника и удовлетворением интересов кредитора в первую очередь. Таким образом, имущественные отношения, возникающие из противоправных оснований, не могут быть включены в гражданский оборот»