Из приведенных определений следует, что представители первого подхода считают, что о неспособности должника исполнять денежные обязательства свидетельствует такой внешний признак, как факт прекращения платежа. Представители второго подхода полагают, что для выявления неспособности исполнять денежные обязательства недостаточно факта прекращения платежа. Необходимо, чтобы прекращение платежа было вызвано отсутствием достаточного имущества или денежных средств для покрытия образовавшейся задолженности.

Из указанных мнений обоснованным представляется первое. Думается, что второй подход, во-первых, не соответствует экономической сущности неплатежеспособности, которая может существовать даже в том случае, если стоимость имущества (или размер денежных средств) должника превышает размер требований кредиторов. При неплатежеспособности превышение стоимости имущества должника (или размера денежных средств) имеет временный характер и свидетельствует не о том, что должник является платежеспособным, а о том, что существование неплатежеспособного должника не причиняет невозместимого имущественного вреда кредиторам до момента, пока стоимость имущества не превысит размера требований его кредиторов.

Во-вторых, приведенное определение неплатежеспособности характеризует ее как явление (факт), существующее в статичном состоянии, так как требует установления соотношения пассива и актива на конкретный момент времени. В данном случае не учитывается, что неплатежеспособность представляет собой одну из стадий процесса движения капитала, выступая тем самым не фактом, а процессом (состоянием)^>48. Поэтому существенные признаки понятия «неплатежеспособность» должны раскрывать его содержание как процесс, а не как факт^>49.

Наконец, для обеспечения охраны общественного кредита, живущего точностью и пунктуальностью платежей, не имеют правового значения причины, которые повлекли прекращение платежей. Для стабильности общественного кредита прекращение платежа, сопряженное с достаточностью имущества (или денежных средств), будет не менее вредным, по сравнению с прекращением платежа, сопряженным с недостаточностью имущества (или денежных средств) должника.

Таким образом, следует согласиться с мнением, что внешним признаком, свидетельствующим о неспособности исполнять денежные обязательства, является факт прекращения платежа, т. е. неисполнение денежного обязательства.

В связи с этим возникает вопрос: что понимать под прекращением платежа?

Данный вопрос имеет решение в субъективной и объективной плоскостях.

С субъективной стороны – прекращение платежа не предполагает предварительного решения и желания не платить. Прекращение платежей может иметь место и тогда, когда должник напрягал все усилия к тому, чтобы обязательства были покрыты^>50.

С объективной стороны, прекращение платежа может характеризоваться двумя параметрами: размером неисполненного обязательства и сроком, в течение которого оно не исполнено. Действующее законодательство при объективной характеристике прекращения платежа использует оба параметра. Так, согласно нормам ст. 3 Закона о банкротстве, о неспособности удовлетворять денежные требования свидетельствует неисполнение обязательства должником в течение трех месяцев. Размер неисполненных обязательств должен превышать 500 000 рублей к должнику физическому лицу и 300 000 рублей – к должнику юридическому лицу (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

Возникает вопрос об обоснованности использования указанных параметров.

Если неплатежеспособность, с экономической точки зрения, представляет собой неспособность предпринимателя извлекать авансированный капитал (источник платежа), то должник, неспособный извлечь из обращения авансированную им одну копейку, никогда не сможет извлечь из обращения 500 000 или 300 000 рублей. Тогда какое значение имеет размер неудовлетворенного требования?