Я обращаю на это внимание не для того, чтобы привить читателю мысль о допустимости подобных действий в силу общеупотребимости такой практики, потому что так поступают «все»! Напротив, адвокат (юрист) должен работать разумно и честно, в том числе не только по соглашению, но и по назначению. Отвратительно заявлять клиенту: «Я защищаю вас по назначению суда (следователя), то есть, как получится. А если хотите настоящей, полноценной защиты, заключайте со мной договор и платите». Разумеется, за работу по назначению государство платит унизительно мало, однако, это не может быть моральным самооправданием для профессионального юриста (адвоката), позволяющим ему работать небрежно, неряшливо, спустя рукава.

Если речь идет о работе по соглашению, уважающий себя адвокат (юрист) договорится об адекватном размере гонорара. Если оплата не устраивает, тогда просто не беритесь за дело. Можно, в конце концов, в отдельных случаях, поработать бесплатно (почему нет? – не стоит безоговорочно поклоняться золотому тельцу!), pro bono[3].

Теперь поговорим о том, как разозлить судью (на самом деле – не разозлить). С этой целью мы также разобьем возможные паттерны поведения и сопутствующие им фразы на две категории: предпочтительные и нежелательные (таблица 2). Они сформулированы на основе рекомендаций партнеров ведущих юридических фирм и известных адвокатов.

Рисунок 6

Разумеется, как и в таблице 1, не мог охватить всего многообразия возможных паттернов поведения юриста (адвоката) в той или иной конкретной ситуации, но основные, наиболее типичные, думается, упомянул. Можно к этому еще добавить, что не стоит без особой нужды ссылаться на собственные регалии (ученые степени, звания, титулы), на «богатую практику» и опыт, подчеркивающие снисходительное отношение к оппоненту. Не стоит без нужды повторять более двух раз даже основополагающие тезисы своей речи, допускать неосведомленность не только о представленных суду документах, но и о фактах и обстоятельствах, связанных с предметом спора. Последнее обстоятельство может сильно ослабить позицию, а при неоднозначности дела сыграть ключевую роль при принятии решения. Одним словом, этот ряд предпочтительных паттернов поведения можно еще продолжать, и, если юрист (адвокат) стремится соответствовать всем этим рекомендациям, это будет означать, что он стремится стать идеальным профессионалом.

Таблица 1. Что юрист не должен говорить клиенту

Таблица 2. Нежелательные и предпочтительные паттерны поведения

^>* Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ (последняя редакция) [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 20.07.2022); Кодекс профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (ред. от 15.04.2021) [Электронный ресурс]. URL: http://www.demo.consultant.ru/ (дата обращения: 20.07.2022).

Конечно, можно и нужно стремиться к идеальным образцам поведения, однако, юрист (адвокат) – не бездушный биоробот, а вполне себе живой человек, способный на проявление эмоций и нередко их проявляющий. Ничего плохого в этом нет. Способный к рефлексии человек потом проведет работу над ошибками и сделает необходимые для себя выводы. Более того, я скажу, адвокат (юрист) имеет право на выражение эмоций, нередко создающих столь мощное энергетическое поле, которое убеждает судей не хуже, чем самая последовательная и логичная речь, точное цитирование законов и судебной практики. Донести до судей возмущение трагической несправедливостью происходящего в судебном процессе, проявлять напор и демонстрировать уверенность в своей правоте – не есть ли в этом, наряду со всем прочим, истинное предназначение адвоката или юриста, защищающего интересы своего клиента?