(Мф 14: 24—31)

Что мы видим здесь? Петр – обычный человек, поверивший Христу – увидев явное чудо (хождение по воде) просит дать ему такую же возможность – идти по воде. На что получает ответ: «Иди»! Ничего больше. Просто иди. И он пошел! Не плюхнулся в воду, а именно пошел. То есть, выполнив некое условие, он смог идти по воде, нарушив законы природы.

Что же это за условие? Это мы можем понять из фразы Христа, сказанной уже Петру, оказавшемуся в лодке: «Маловерный, зачем ты усомнился?»

Вера – это ключ, которым взламывается матрица нашего мира, образно говоря. Верой можно двигать горы, ходить по водам. И даже больше.

Христос сказал:

«Истинно, истинно говорю вам: верующий в Меня, дела, которые творю Я, и он сотворит, и больше сих сотворит» (Ин 14:12)

Бог открыл людям много всего. Но не всё мы можем принять и понять. Потому плакал Марк Афинский, удивляясь, что его собеседник никогда не видел передвигающихся, по слову человека, гор.

Вера это условие, дающее человеку невиданные силы, открывающее перед человеком фантастические возможности. Вера – это не просто некое умственное принятие того или иного факта, это нечто иное. Вера дает человеку возможности, делающие его в чем-то подобным Богу.

Сказано, что люди созданы по образу и подобию Его. Мы дети Бога, а Он наш отец. Странно ли, что Отец чему-то учит Своих детей, делится возможностями, какими обладает Сам.

Привет, друзья.

Мне подкинули для размышления статью, где на примере цунами, произошедшем в Индийском океане, автор пробует доказать, следующее: если есть зло, то Бога нет.

Финальный вывод таков:

(1) Если есть всемогущий, всеведущий и всеблагой Бог, то не должно быть зла;

(2) Землетрясение с цунами в Индийском океане – зло;

(3) Следовательно, всемогущий, всеведущий и всеблагой Бог не существует.

Статья длинная со множеством умных слов. Я человек простой, поэтому не берусь разбирать все аргументы, скажу только, что «Бритва Оккама», которой любят махать атеисты, применялась лишь к логике, но она не применима к онтологии [1]. И я уже разбирал этот аргумент ранее. [2]

Но вернемся к цунами. Зло это или нет? С точки зрения пострадавших людей, цунами, безусловно, является злом. Но давайте посмотрим на шахматы. Допустим на минуту, что фигуры обладают сознанием. Когда одна фигура «бита» и снята с доски – это зло или нет? С точки зрения фигуры, наверное, зло. Она бы хотела дойти до финала, и остаться на доске до конца. Но в этом случае партия не может продолжиться, поскольку какие-то фигуры неизбежно будут уходить с доски.

Вопрос: если фигуры исчезают («гибнут») в ходе шахматной партии, значит ли это, что нет Игрока? А ведь именно такой вывод делает «мыслящая фигура»: «фигуры» гибнут, совершается зло, а потому Игрока не существует.

Конечно, эта аналогия не совсем корректна. Но и она помогает понять, что только на том основании, что фигуры исчезают с игрового поля, нельзя сделать вывод об отсутствии Игрока, обладающего всезнанием, и всемогуществом.

Может быть, это отрицает всеблагость Игрока?

Допустим, что фигура еще ни разу не была снята с доски, и страшится этого, воспринимая выход из игры как зло. Но, значит ли это, что фигура, снятая с доски, не попадет в лучшие условия? Что если Игрок потом использует ее в другой игре, или повезет с Собой на море, или будет играть на прекрасном лугу, под ласковым солнцем в окружении прекрасного пейзажа, или создаст другую игру, где эта фигура пригодится? Что если ее ждет лучшая участь? Возможно? Мы понимаем, что да, возможно. А поэтому и факт снятия фигуры с доски не может отрицать всеблагость Игрока.