Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 14.

Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. С. 55–56.

Нерсесянц В. С. Философия права. Учебник для вузов. М., 2001. С. 32.

Поляков А. В. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения // Правоведение. 2000. № 2. С. 6.

Например, проблема дуализма естественного и позитивного права в контексте эволюции правовой мысли весьма подробно исследована В. С. Нерсесянцем (Право и закон. М., 1983). Вопросы дуализма индивидуального и публичного начал в праве достаточно глубоко проанализированы в работах Р. 3. Лившица (См., например: Лившиц Р. 3. О противоречивой двуединой природе права // Подготовка и принятие законов в правовом государстве. М., 1998. С. 282–293) и т. д.

Попов В. И. Правопонимание в советской юридической науке. Автореф. дис…. канд. юрид. наук. М., 2001. С. 8.

Леушин В. И., Перевалов В. Д. Понятие, сущность и социальная ценность права // Теория государства и права / Под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. М., 1998. С. 217.

Фогараши Б. Логика. М., 1959. С. 205.

Айдинян Р. М. Система понятий и принципов гносеологии. Л., 1991. С. 88.

Там же. С. 58.

Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М., 1980. С. 58.

Тугаринов В. П. Избранные философские труды. Л., 1988. С. 263–264.

Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. С. 17.

Словарь русского языка: В 4 т. / АН СССР. Ин-т рус. яз. / Под ред. А. П. Евгеньевой. М., 1987. Т. 3. С. 289.

Айдинян Р. М. Система понятий и принципов гносеологии. Л., 1991. С. 88.

Овчинников А. И. Правовое мышление: теоретико-методологический анализ. Монография. Ростов н/Д, 2003. С. 14.

Железнова Н. Д. Правопонимание и судебная практика: теоретические проблемы взаимодействия. Автореф. дис…. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. С. 13.

По вопросу понятия и формулировки определения феномена «правопонимание» см. также следующие публикации: Оль П. А. Правопонимание в структуре правовой культуры // Правовая культура современного российского общества: Материалы научно-практической конференции 31 января 2002 г. СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2002; Оль П. А, Сальников М. В. Правопонимание как феномен: понятие, уровни, критерии научности и основания типизации // Юридический мир. 2005. № 3; Оль П. А. «Правопонимание» как теоретико-правовая категория // Теория государства и права: Учебник / Под ред. Р. А. Ромашова. СПб., 2005.

Леушин В. И., Перевалов В. Д. Понятие, сущность и социальная ценность права // Теория государства и права / Под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. М., 1998. С. 218.

Фогараши Б. Логика. М., 1959. С. 154.

См., например: Сальников В. П. Правовая культура // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 2000. С. 633–634.

Так, например, В. А. Бачинин включает в общественное правосознание обыденное, официальное и теоретическое:

«1. Обыденное правосознание – это представления широких масс о принципах обычного права, о властных функциях государства, юридических законах, системе судопроизводства и присутствующей в их содержании и деятельности мере справедливости.

2. Официальное правосознание складывается из совокупности всех нормативно-юридических предписаний, исходящих от верховной власти и требующих от граждан определенных форм социального поведения.

3. Теоретическое правосознание – это совокупность функционирующих в обществе юридических, философских, социологических, этических и политико-идеологических доктрин, создаваемых учеными-теоретиками и идеологами для рационального обоснования существующих правовых требований» (Бачинин В. А. Философия права и преступления. Харьков, 1999. С. 116).

Явич Л. С. Право и социализм. М., 1982. С. 30.

В этой связи следует выделить точку зрения Р. М. Айдиняна, в соответствии с которой выделяется «два уровня, или этапа овладения субъектом тем или иным понятием: низший (бессознательный) и высший (сознательный). На первом этапе, хотя субъект уже владеет понятием, он не может, однако, раскрыть содержание данного понятия, ибо не сознает обобщенные в нем признаки соответствующих предметов, а способен лишь указать на того или иного конкретного представителя данного класса (остенсивное определение). На втором этапе субъект уже сознает охваченные в понятии признаки предметов и поэтому может раскрыть содержание понятия в соответствующей дефиниции» (Айдинян Р. М. Система понятий и принципов гносеологии. Л., 1991. С. 70.).

Алексеев С. С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 6.

Там же. С. 6–26.

Там же. С. 27.

Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. С. 17.

Кезин А. В. Научность: эталоны, идеалы, критерии. Критический анализ методологического редукционизма и плюрализма. М., 1985. С. 32–35.

Там же. С. 33.

Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 2. М., 1978. С. 70.

См., например: Напаян Р. А. Христианские корни современного права. М., 2002. С. 1.

Кезин А. В. Научность: эталоны, идеалы, критерии. Критический анализ методологического редукционизма и плюрализма. М., 1985. С. 34.

Там же. С. 34.

Папаян Р. А. Христианские корни современного права. М., 2002. С. 1.

Там же.

Режабек Е. Я. Теория // Диалектическая логика / Под ред. А. М. Минасяна. Ростов, 1966. С. 492.

Проблема структуры правопонимания рассматривается также в публикации: Оль П. А., Сальников М. В. Правопонимание как феномен: понятие, уровни, критерии научности и основания типизации // Юридический мир. 2005. № 3.

Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М., 1980. С. 284.

Кезин А. В. Научность: эталоны, идеалы, критерии. Критический анализ методологического редукционизма и плюрализма. М., 1985. С. 86.

Баранов В. М. Теневое право. Н. Новгород, 2002. С. 5–6.

Там же. С. 8.

Честное И. Л. Современные типы правопонимания: феноменология, герменевтика, антропология и синергетика права. СПб., 2002. С. 6.

Кулапов В. Л. Происхождение государства и права // Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 1997. С. 30.

Романенко М. В. Диалектика объективного и субъективного в условиях развитого социализма. М., 1981. С. 20–21.

Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001. С. 62.

Мамут Л. С. Историческая школа права // История политических и правовых учений / Под ред. В. С. Нерсесянца. М., 1983. С. 301.

Романенко М. В. Диалектика объективного и субъективного в условиях развитого социализма. М., 1981. С. 23.

Кистяковский Б. Асоциальные науки и право. М., 1916. С. 374.

Бабаев В. К. Предмет и метод теории государства и права // Теория государства и права / Под ред. В. К. Бабаева. М., 1999. С. 18.

Кезин А. В. Научность: эталоны, идеалы, критерии. Критический анализ методологического редукционизма и плюрализма. М., 1985. С. 120.

См., например: Алексеев С. С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 6.

Андреев И. Д. О методах научного познания. М., 1964. С. 9.

Там же. С. 10–11.

Боброва Н. А. О понятии права, его назначении в категориальном аппарате правоведения // Советское государство и право. № 11. 1981. С. 46.

Пашуканис Е. Б. Общая теория права и марксизм. М., 1929. С. 45.

О понимании советского права. «Круглый стол» // Советское государство и право. 1979. № 7. С. 57.

Там же. С. 66.

По данному вопросу см. также: Оль П. А. Плюрализм правопонимания и необходимость выработки единого понятия права: некоторые вопросы юридической гносеологии // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2005. № 1 (25). СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2005.

О понимании советского права. «Круглый стол» // Советское государство и право. 1979. № 7. С. 73.

Мораль и этическая теория. М., 1974. С. 209.

Васильев А. М. Правовые категории. М., 1976. С. 37.

В работе «К критике гегелевской философии права» К. Маркс писал: «Подлинно философская критика современного государственного строя не только вскрывает его противоречия как реально существующие, но и объясняет их; она постигает их генезис, их необходимость. Она их постигает в их специфическом значении. Это понимание состоит, однако, не в том, чтобы, как это представляет себе Гегель, везде находить определения логического понятия, а в том, чтобы постигать специфическую логику специфического предмета» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 325).

Ту же мысль К. Маркс проводит в письме к Руге: «Критик может, следовательно, взять за исходную точку всякую форму теоретического и практического сознания и из собственных форм существующей действительности развить истинную действительность как ее долженствование и конечную цель» (Там же. С. 380).

Пашуканис Е. Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980. С. 85.

Стучка П. И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига, 1964. С. 532.

Разумовский И. П. Проблемы марксистской теории права. М., 1925. С. 18.

Спиридонов Л. И. Социальное развитие и право. Л., 1973. С. 43.

Орзих М. Ф. Содержание методологии юридической науки // Правоведение. 1973. № 1. С. 24.

Остроумов Г. С. Правовое осознание действительности. М., 1969. С. 119–120.

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 64.; Т. 13. С. 6.

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. 1. С. 38.

Казаков В. Б. Проблема исходной категории в исследовании генезиса права // Вестник ЛГУ. Сер. 6. 1987. Вып. 1 (6). С. 81.

Там же. С. 82.

Там же. С. 83.

Там же. С. 85.

Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М., 2001. С. 86.

Подробно см.: Спиридонов Л. И. Социальное развитие и право. Л., 1973.

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 19.

Шаргородский М. Д. Право и объективные законы общественной жизни // Правоведение. 1972. № 5. С. 101.

Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 190–192.

Васильев А. М. Правовые категории. М., 1976. С. 111.

Там же. С. 110.

Там же. С. 162.

Общая теория права / Под ред. С. Н. Братуся, И. С. Самощенко. М., 1966. С. 169.

Шейдлин Б. В. Сущность советского права. Л., 1959. С. 12.

См., например: Строгович М. С. Сущность права // Теория государства и права. М., 1949. С. 117; Шебанов А. Ф. Нормы советского социалистического права // Теория государства и права / Отв. ред. Н. Г. Александров. М., 1958. С. 227; Михаляк Я. С. Нормы социалистического права // Теория государства и права / Под ред. А. И. Денисова. М., 1967. С. 286; Третьяков М. П. Нормы социалистического права // Теория государства и права. Учебное пособие. М., 1968. С. 268; Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. М., 1973. С. 228; Советское право: Учебник / Под ред. Я. А. Куника, В. А. Язева. М., 1989. С. 25; Алексеев С. С. Государство и право. Начальный курс. М., 1993. С. 79; Бабаев В. К. Нормы права // Теория государства и права / Под ред. В. К. Бабаева. М., 1999. С. 368; Черданцев А. Ф. Теория государства и права. Учебник для вузов. М., 2001. С. 208 и т. д.

Семенова О. В. Общие и специальные нормы права в правоприменительной деятельности органов внутренних дел. Автореф. дис… канд. юрид. наук. СПб., 2000. С. 10.

Здесь, забегая несколько вперед, следует отметить, что правовая норма представляет собой лишь формальную, первичную составляющую феномена «право». Необходимо также иметь в виду, что существует еще и содержательный компонент – конкретное социальное отношение, которое, будучи формализовано правовой нормой, становится правовым отношением.

Словарь русского языка: В 4 т. / АН СССР. Ин-т рус. яз.; под ред. А. П. Евгеньевой. М., 1987. Т. 3. С. 354.

Фогараши Б. Логика. М., 1959. С. 157.

Мицкевич А. В. Общее «нормативное» понятие права и его место в марксистском правопонимании // Советское государство и право. 1988. № 6. С. 11.

О понимании советского права. «Круглый стол» // Советское государство и право. 1979. № 7. С. 59.

Сальников В. П. Социалистическая правовая культура. Методологические проблемы. Саратов, 1989. С. 45.

Там же. С. 59.

Там же. С. 58.

О понимании советского права. «Круглый стол» // Советское государство и право. 1979. № 7. С. 61.

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 12. С. 727.

См.: Там же.

Мицкевич А. В. Общее «нормативное» понятие права и его место в марксистском правопонимании // Советское государство и право. 1988. № 6. С. 11.

Весьма точно, на наш взгляд, логическое соотношение объемов содержания категорий «понятие права» и «определение права» обозначил В. А. Четвернин: «Каждое понятие права раскрывается через его определение. В определении понятия права перечисляются признаки, которые автор определения считает главными для права. Это перечисление главных признаков позволяет понять, что́ автор определения считает сущностью права и чем право отличается от других социальных явлений.

Отсюда вытекает, что не только разные понятия, обозначаемые как «право», но и одно и то же понятие может быть раскрыто через разные определения. Поэтому можно сказать, что, несмотря на множество определений какого-либо понятия права, существует лишь одно определяемое понятие права. Это значит, что, например, юридическому понятию права можно давать разные определения, но определяемое понятие права останется одним и тем же – юридическим. Однако при этом нельзя забывать, что разные определения могут относиться и к разным понятиям» (Четвернин В. А. Понятия права и государства. Введение в курс теории права и государства. М., 1997. С. 35–36).

Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. С. 513.

Попа́ К. Теория определения. М., 1976. С. 176.

Нерсесянц В. С. Философия права Гегеля. М., 1998. С. 133.

Малахов В. П. Правосознание: природа, содержание, логика. Монография. М., 2001. С. 36.

Диалектика и частные науки / Под ред. Н. М. Дмитренко, В. Ф. Сержантова, Г. А. Подкорытова, В. А. Смирнова, Б. В. Ахлибининского. Ленинград – Брянск, 1972. С. 285.

Подробно см., например: Андреев И. Д. О методах научного познания. М., 1964; Материалистическая диалектика и методы естественных наук. М., 1968 и др.

Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М., 1980. С. 93.

Бабаев В. К. Понятие права // Теория государства и права: Учебник / Под ред. B. К. Бабаева. М., 1999. С. 19.

Диалектика и частные науки / Под ред. Н. М. Дмитренко, В. Ф. Сержантова, Г. А. Подкорытова, В. А. Смирнова, Б. В. Ахлибининского. Ленинград – Брянск. 1972. C. 285.

Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права. Учебник. М., 2001. С. 26.

Там же.

В современной социологии права высказывается мнение о необходимости изучать правовую реальность методами, которые принципиально отличаются от методов, господствующих в естествознании. Так, например, Л. И. Честнов, обращаясь к социологической терминологии, именует их «качественными» методами юридического исследования. К этим методам, в частности, предлагается относить такие, как методы генетической и структурной деконструкции, включенного наблюдения, монографический метод описания единичного случая (объекта) по возможности в максимальном количестве его взаимосвязей, биографический метод, методы семантического анализа и т. д. (См.: Честнов И. Л. «Качественные» методы юридического исследования // Ленинградский юридический журнал. 2004. № 1. С. 20).

Здесь и далее мы исходим из неоднозначной интерпретации терминов «типология» и «типизация». Под типологией следует понимать методологический подход к исследованию тех или иных явлений. Такое понимание определяется самой этимологией термина – типо – (от «образец») + логия (от «учение»). В свою очередь под типизацией следует понимать собственно сам метод, используемый в рамках типологии.

Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 685; Словарь русского языка: В 4 т. / АН СССР. Ин-т рус. яз.; под ред. А. П. Евгеньевой. М., 1988. Т. 4. С. 366.

Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 685.

См., например: Четвернин В. А. Понятия права и государства. Введение в курс теории права и государства. М., 1997. С. 11; Бернацкий Г. Г. Евгений Николаевич Трубецкой: естественное право и религия. СПб., 1999. С. 39–51; Нерсесянц В. С. Философия права: Учебник для вузов. М., 2001. С. 32–35, и др.

Словарь русского языка: В 4 т. / АН СССР. Ин-т рус. яз.; под ред. А. П. Евгеньевой. М., 1988. Т. 4. С. 365.

Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. М., 1975. С. 595.

Поляков А. В. Общая теория права. Курс лекций. СПб., 2001. С. 37.

Нерсесянц В. С. Философия права Гегеля. М., 1998. С. 132.

Баранов П. П., Шпак В. Ю., Несмеянов Е. Е., Лукьянов А. И., Контарев А. А. Философия права: Учебное пособие. Ростов-на-Дону, 2002. С. 32.

Иногда употребляется также термин «типизация», содержание которого раскрывается как «классификация по типам» (См., например: Словарь русского языка: В 4 т. / АН СССР. Ин-т рус. яз.; под ред. А. П. Евгеньевой. М., 1988. Т. 4. С. 366.).

Под классификацией в современной науке понимается система соподчиненных понятий (классов объектов) какой-либо области знания (в нашем случае в правоведении). Классификация, как правило, используется для установления связей между соответствующими понятиями или классами объектов, для ориентировки в их многообразии, а также позволяет определить место объекта в системе (Философский энциклопедический словарь. М, 1983. С.257). В свою очередь классификация типов правопонимания фиксирует закономерные связи между последними с целью определения места конкретного типа в типологической системе, которое указывает на его особенности, характерные черты.

Барушкова Р. И. Классификационные системы научно-технической информации. М., 1981. С. 4.

Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М., 1980. С. 156.

Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 685.

Бернацкий Г. Г. Евгений Николаевич Трубецкой: естественное право и религия. СПб., 1999. С. 48–50.

Там же. С. 50.

Там же.

Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 685.

Баранов П. П., Шпак В. Ю., Несмеянов Е. Е., Лукьянов А. И., Контарев А. А. Философия права: Учебное пособие. Ростов н/Д, 2002. С. 32.

Н. Н. Алексеев выделял такие традиционные типы правопонимания, как юридическую догматику, юридический социологизм и теорию естественного права. Себя же ученый относил к сторонникам феноменологии права (См.: Алексеев Н. Н. Основы философии права. СПб., 1999. С. 20–45).

См., например: Лившиц Р. 3. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов // Советское государство и право. 1990. № 10. С. 18–19; Лейст О. Э. Три концепции права // Государство и право. 1991. № 12. С. 3–11; Честное Л. И. Типы правопонимания // Проблемы теории права и государства / Под ред. В. П. Сальникова. СПб., 1999. С. 65–72; Поляков А. В. Общая теория права. Курс лекций. СПб., 2001. С. 37; Назаренко Г. В. Теория права и государства. М., 2001. С. 11–12, и др.

Лейст О. Э. Три концепции права // Государство и право. № 1991. № 12. С.7.

Баскин Ю. Я. Очерки философии права. Сыктывкар, 1996. С. 4.

Нерсесянц В. С. Философия права Гегеля. М., 1998. С. 133. См., также: Нерсесянц В. С. Философия права: Учебник для вузов. М., 2001. С. 32; Различение и соотношение права и закона как междисциплинарная проблема // Вопросы философии права. М., 1973; Из истории правовых учений: два типа правопонимания // Политические и правовые учения: проблемы исследования и преподавания. М., 1978; Право и закон. М., 1983.

Нерсесянц В. С. Философия права. Учебник для вузов. М., 2001. С. 32.

Там же. С. 34.

Там же.

Четвернин В. А. Понятия права и государства. Введение в курс теории права и государства. М., 1997. С. 11.

Там же. С. 37.

Там же. С. 12.

Там же. С. 37.

Там же. С. 20.

См., например: Нерсесянц В. С. Философия права Гегеля. М., 1998. С. 169–170.

Следует отметить, что речь в данном случае ведется именно о типологии правопонимания, выстроенной в рамках либертарно-юридической концепции, но никак не об общей концептуальной канве, с которой автор по большинству принципиальных моментов считает необходимым согласиться.

См.: О понимании советского права. «Круглый стол» // Советское государство и право. 1979. № 7. С. 56–74; 1979. № 8. С. 48–77.

Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. С. 54.

Там же. С. 5.

Нерсесянц В. С. 1) Право: многообразие определений и единство понятия // Советское государство и право. 1983. № 10. С. 27; 2) Право и закон. М., 1983. С. 351–356.

Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. С. 44.

Вступая в полемику с В. С. Нерсесянцем и критически оценивая его воззрения в части, затрагивающей проблему типологии правопонимания, М. И. Байтин замечает, что хотя «формально он (В. С. Нерсесянц. – П. О.) не считает себя представителем широкого понимания права и даже признает очевидной логическую несостоятельность "перечисления в определении права наряду с нормой производных от нее явлений", таких, например, как правоотношение, правосознание, субъективное право. Но когда В. С. Нерсесянц, вопреки только что процитированному, совершенно правильному, на наш взгляд, утверждению, приходит к заключению, что "правовые формы, правовые отношения и т. д. – это составные элементы единого понятия права", он явно выступает с позиций широкого понимания права.

Вместе с тем обращает на себя внимание особая позиция В. С. Нерсесянца по данному вопросу. Отдавая должное усилиям приверженцев широкого понимания права, он одновременно полагает, что "с точки зрения соотношения права и закона их полемика против распространенного ныне определения права носит непринципиальный характер", поскольку "и те и другие по сути дела в своих теоретических построениях остаются в рамках законодательства". Он же предлагает коренной пересмотр этого, по его выражению, «распространенного» представления о норме права и праве в целом. Однако то, что В. С. Нерсесянц понимает под нормами права и включает в понятие права, – хочет он того или нет, – в реальной жизни не может быть ничем иным, как обычаями, традициями, принципами, нравственными, корпоративными, религиозными и иными возможными правилами поведения людей. А это, в конечном счете, не что иное, как один из вариантов широкого (причем наиболее широкого!) понимания права, когда в его понятие предлагается включить, по существу, неправовые явления, и, в отличие от большинства других сторонников широкого правопонимания, на корню пересмотреть сложившееся в правовой науке представление о юридической норме» (Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов. 2001. С. 45–46).

Здесь необходимо подчеркнуть, что в данном случае речь идет не об истинности признака нормативности как такового, а о самой возможности его использования в качестве критерия классификации типов правопонимания. При этом, по нашему мнению, нормативность, безусловно, следует рассматривать как один из признаков права.

Подробно об этом см.: Зорькин В. Д. Социологическая юриспруденция // История политических и правовых учений / Под ред. В. С. Нерсесянца. М., 1983. С. 613–614.

Поляков А. В. Общая теория права. Курс лекций. СПб., 2001. С. 37.

Высказанная Л. И. Честновым идея об исторических типах рациональности, безусловно, заслуживает особого внимания, как представляющая интерес применительно к проблеме правопонимания. Сам автор обосновывает свою концепцию следующим образом: «Исторически можно выделить три типа рациональности, формирующие критерии научности. В эпоху Нового времени это классическая рациональность, основанная на принципах разума. В XIX веке ей на смену приходит позитивистская рациональность, опирающаяся на опытное знание и логику. С середины XX века формируется третий тип рациональности – социокультурный. Два первых критерия научности соответствуют философии права (представленной в Новое время теорией естественного права) и юридическому позитивизму. Однако сегодня они исчерпали свой научный потенциал. Им на смену пришел достаточно пестрый конгломерат различных теорий права, более или менее соответствующих наиболее популярным философским течениям: аналитическая юриспруденция, феноменология и герменевтика права, правовой экзистенциализм, антропология права и т. п. Каждая из них задает свои критерии научно-исследовательской программы. Правовые теории, следовательно, должны соответствовать некоторым исходным мировоззренческим принципам, а также более конкретным нормативам методологического характера (например, для феноменологии и герменевтики права – это отказ от «естественной установки», то есть от монолога с объектом и замена его на диалог – понимание). Но есть и некоторые общие принципы, разделяемые всем научным сообществом. Это достаточно общие принципы ясности изложения, возможности (реальной или потенциальной) применения знаний на практике, соответствия некоторым самоочевидным (для большинства современных людей) требованиям здравого смысла, возможности проверить научные результаты». Далее Л. И. Честнов отмечает, что «исходные мировоззренческие (философские) принципы определяют предмет исследования и методы познания, структуру теории права, характер ее взаимодействия с практикой, место теории права в системе научных дисциплин, а также те или иные способы фиксации и трансляции знаний. Эти параметры можно считать критериями научности теории права» (Честнов Л. И. Теория права и государства как наука // Проблемы теории права и государства / Под ред. В. П. Сальникова. СПб., 1999. С. 13).

Честное Л. И. Типы правопонимания // Проблемы теории права и государства / Под ред. В. П. Сальникова. СПб., 1999. С. 63–64. – Несколько забегая вперед, следует отметить, что Л. И. Честнов совершенно точно указал фактически основной, важнейший, на наш взгляд, критерий типологии правопонимания. Разрешение проблемы соотношения «искусственного» и «естественного» в праве ведет, в конечном счете, не только к пониманию природы извечного противостояния двух глобальных направлений в правопонимании, но и к пониманию природы самого права.

Там же. С. 65–72.

Там же. С. 73–83.

Там же. С. 58.

По вопросу типологии правопонимания см. также: Оль П. А. Эмпирическая и теоретическая типология правопонимания: проблема видового соотношения. Тезисы выступления на «Круглом столе» // История государства и права. 2003. № 6; Оль П. А., Сальников М. В. Типология правопонимания в отечественной юридической науке: понятие, основные критерии и подходы // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2003. № 2 (19).

См. также: Оль П. А. Генезис и эволюция правопонимания: от Античности до Нового времени // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2003. № 1 (17). СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2003.

Федорова М. М. Классическая политическая философия. М., 2001. С. 99.

Нерсесянц В. С. Философия права: Учебник для вузов. М., 2001. С. 403.

Альбов А. П. Масленников Д. В., Сальников М. В., Ревнова М. Б. Становление философии права в эпоху Античности и Средневековья (софисты, Сократ, Платон, Аристотель, эпикурейцы, Цицерон, римские юристы, Фома Аквинский) // История философии права. СПб., 1998. С. 14.

Подробно об этом см.: Лурье С. Я. Демокрит. Тексты. Перевод. Исследования. Л., 1970; Виц Б. Б. Демокрит. М., 1979. С. 118–124; Кессиди Ф. X. Гераклит. М., 1982. С. 173–175; Нерсесянц В. С. Политические учения Древней Греции. М., 1979 и др.

Подробнее об этом см.: Бернацкий Г. Г. Развитие представлений о природе естественного права в истории правовой мысли. Автореф. дис… докт. юрид. наук. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001. С. 17.

Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001. С. 61.

Поляков А. В. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения // Правоведение. 2000. № 2. С. 7.

«Уже в период правления царя Сервия Туллия формируется понятие «закон», отличное от норм социальной регуляции, которые сами римские юристы называли "обычаями предков" и "царскими комментариями" к сакральному праву. Закон в этот период преимущественно понимался как "божественная воля", а само право формируется преимущественно в сакральной форме. Поэтому и само право разрабатывалось специальными государственными жрецами: авгурами, понтификами и фециалами…

Классическое понятие «закон» (lex), как оно отражено в «Институциях» Гая (I.3), складывается в конце VI – первой половине V в. до н. э. в результате сословно-классовой борьбы патрициев и плебеев, которая достигла в это время особого накала. Писаный закон как "приказ народа" противопоставляется патрицианским "обычаям предков" и становится, с одной стороны, главным оружием плебса за равноправие, с другой – явным выражением социального договора стабильности» (Кофанов Л. Л. Возникновение и развитие римского права в VIII–V вв. до н. э. Автореф. дис… докт. юрид. наук. М., 2001. С. 16).

Шершеневич Г. Ф. История философии права. СПб., 2001. С. 115.

Федорова М. М. Классическая политическая философия. М., 2001. С. 99.

На самом деле феномен естественного права весьма неоднозначно интерпретировался римскими юристами, на что неоднократно обращалось внимание в юридической науке. Вот, например, что по этому поводу пишет Г. Ф. Шершеневич: «От греческой философии приняли юристы римское представление о jus naturale. В сохранившемся воззрении знаменитого юриста Ульпиана проглядывает полная неуясненность этого понятия. С одной стороны, jus naturale является правом, вытекающим с необходимостью из насущных потребностей всего живого мира. Поэтому такое право определяет поведение и жизнь так, как и животных, это то право quod natuta omnia animalia docuit. Законы природы смешиваются с нормами права. С другой стороны, по взгляду Ульпиана, jus naturale имеет применение только к человеческим отношениям, так как подобные поступки, как воровство, расторжение брака, не могут быть совершены животными.

Что же является источником этого естественного права? Римские юристы ссылаются на вечный разум стоиков, которому придают naturalis ratio. Таким образом, естественное право отличается от общенародного, потому что первое основывается на естественной необходимости, а второе – общепризнанности… Однако при ближайшем рассмотрении этих различий последние значительно теряют в своей резкости. В самом деле, какая причина тому, что все народы принимают известный институт? Не потому ли именно, что он отвечает необходимости, что он естествен? Юрист Гай, не колеблясь, отвечает, что в основе jus gentium лежит naturalis ratio. В таком случае jus gentium сливается cjus naturale. Если естественное право вытекает необходимо из требований природы, то оно не может быть чуждо и римскому jus civile.

Когда нельзя сослаться ни на естественную необходимость, ни на общепризнанность нормы, остается еще одно средство – прибегнуть к чувству справедливости (aequitas). Конечно, это мерило с течением времени, с изменением умственного и нравственного мировоззрения подвергалось само изменению. Хотя римские юристы в оправдание своих решений не раз ссылались на aequitas, но они не дали нам определения этого понятия. По-видимому, под этим именем они понимали то, что бессознательно подсказывало, как следует поступать, чтобы точным применением положительного права не встать в противоречие с чувством справедливости. Из неоднократно встречающегося выражения naturalis aequitas можно думать, что в представлении римских юристов aequitas не отличалось резко от естественного права» (Шершеневич Г. Ф. История философии права. СПб., 2001. С. 116–117).

В. А. Бачинин характеризует витальность человека как «совокупность врожденных свойств и способностей, обеспечивающих его жизнь в природе. Взятый в витальном измерении, человек выступает как живое, телесное существо, как организм, находящийся во власти естественных законов, подчиненный воздействиям механизмов биологической детерминации. Как индивидуум, т. е. как неделимая часть природы, человек не обладает свободой в ее социально-этическом понимании, а полностью зависит от требований естественной необходимости.

В содержание витальности входят такие естественные свойства человеческого организма, как телесность, генетика, инстинкты, чувственность, безусловные рефлексы, сексуальность, половозрастные особенности, смертность, биоритмы, двухполушарный мозг, подсознание, врожденные особенности психики. Все это, взятое в целом, составляет естественную, бессознательную основу человеческого существования, связанную с землей, природой, космической жизнью. Взятый в витальном измерении, человек выступает как часть естественного мира» (Бачинин В. А. Философия права и преступления. Харьков, 1999. С. 250).

Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001. С. 61–62.

Михайловский И. В. Очерки философии права. Т.1. Томск, 1914. Цит. по: Русская философия права. Антология. СПб., 1999. С. 283.

Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001. С. 61.

Сус Я. Средневековая философия // История философии в кратком изложении. М., 1991. С. 200–201.

Там же. С. 218–219.

Бернацкий Г. Г. Развитие представлений о природе естественного права в истории правовой мысли. Автореф. дис…. докт. юрид. наук. СПб., 2001. С. 11.

Федорова М. М. Классическая политическая философия. М., 2001. С. 43.

См., например: Августин Аврелий. Исповедь // Августин Аврелий. Исповедь: Абеляр П. История моих бедствий / Пер. с лат. М., 1992. С. 25.

Мартышин О. В. Августин Блаженный // История политических и правовых учений. Учебник для вузов / Под ред. О. В. Мартышина. М., 2004. С. 80.

Схоластика представляла собой «догматическое, формализованное учение, основанное на авторитете официально признанной интерпретации священных писаний. Подход схоластов – рационалистический, формально-логический. Совершенствуя мастерство и изобретательность логических умозаключений, религиозные философы подтверждали догматы веры. Схоластика – это попытка рационального доказательства иррациональных истин. Тогда появилось выражение: «Философия есть служанка богословия». (Мартышин О. В. Фома Аквинский // История политических и правовых учений. Учебник для вузов / Под ред. О. В. Мартышина. М., 2004. С. 80–81).

Thomas Fquinas. Summe der Theologie Zusammengefa Bt. Eingel. und erlaut. von Joseph Beknhart. Bd. 1–2. Bd. 2. Leipzig. 1934. S. 432–437. Цит. по: История философии права. СПб., 1998. С. 75.

Там же.

Там же. С. 76.

Там же. С. 77.

Ллойд Д. Идея права. М., 2002. С. 92.

Мамут Л. С. Политические и правовые учения в западной Европе в период начавшегося разложения феодализма // История политических и правовых учений / Под ред. В. С. Нерсесянца. М., 1983. С. 136.

Сус Я. Философия Ренессанса // История философии в кратком изложении. М., 1991. С. 290.

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 111.

Макиавелли Н. Государь: Сочинения. М., 1998. С. 80–81.

Мартышин О. В. Н. Макиавелли // История политических и правовых учений. Учебник для вузов / Под ред. О. В. Мартышина. М., 2004. С. 109.

Les six livres de la republique de J. Bodin. Angevin. A. Lyon, par Jeoques du Puis, MDLXXX. Цит. по: Антология мировой философии. В 4 т. Т. 2. 1970. С. 146.

См., также: Оль П. А. 1) Генезис и эволюция правопонимания: от Античности до Нового времени // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2003. № 1 (17). СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2003; 2) Правопонимание Средневековья и Ренессанса: дуализм божественного и человеческого права // История государства и права. 2004. № 3. «Юрист».

В своем исследовании мы ограничиваемся анализом европейской правовой мысли, хотя, безусловно, такой дуализм проявляется и в восточной правовой традиции.

Например, по совершенно точному наблюдению В. В. Оксамытного, «восточному праву свойствен дуализм: наряду с официально действующим правом (зачастую реципирующим внешние формы западного права – юридическую терминологию, правовые институты и учреждения, источники права, внешние законодательные атрибуты и процессуальные ритуалы) широко и нередко приоритетно применяются собственные правовые формы регулирования поведения людей, определяемые образом жизни конкретного населения, традициями или религиозными воззрениями» (Оксамытный В. В. Теория государства и права: Учебник для студентов высших учебных заведений. М., 2004. С. 421).

Примечательно то, что понимание естественного права в правовых воззрениях различных эпох весьма неустойчиво, чего в принципе нельзя сказать об относительно стабильном понимании феномена «позитивное право». Так, Н. Н. Алексеев выделяет четыре основных типа понимания естественного права, распадающихся в свою очередь на самостоятельные отдельные направления.

«1. Наиболее элементарное истолкование понятия о природе, – пишет ученый, – мы находим в тех естественно-правовых учениях, которые основу естественного права усматривают в различных чисто естественных отношениях и связях, наблюдаемых в общественной жизни не только людей, но и животных…

Естественное право… сводится к элементарному правоощущению, появляющемуся везде, где юрист ссылается не на установленный правопорядок, а на потребности оборота, на интерес, на природу вещей, на целесообразность, разум, верность, доверие и справедливость; основой своей оно имеет первоначальный естественный инстинкт, например, инстинкт семейный, таящийся в самой природе и не установленный каким-либо договором или соглашением…

2. Согласно другому, более глубокому толкованию, понятие природы понимается в буквальном смысле этого слова. В таком случае учение о естественном праве приобретает чисто натуралистический уклон и отождествляется с социальной физикой. Естественное право в объективном смысле этого слова превращается в сумму естественных законов в смысле точного естествознания; естественное субъективное право становится проявлением естественных сил…

В этих толкованиях впервые находит свое философское обоснование идея «вечности» и «всеобщности» естественно-правовых законов как подлинных законов природы…

3. Третье толкование сближает естественное право с правом божественным, установленным верховным существом как высший закон. Признак естественности равносилен здесь утверждению особого метафизического существа права. Исторически названное толкование с полной ясностью было высказано стоиками, влияние которых нашло отклик и у римских юристов. Позднее оно было воспринято отцами церкви и обосновано в схоластических учениях о естественном праве…

4. Наконец, четвертое, и последнее истолкование естественного права выводит нас, в сущности говоря, из естественных правовых теорий в тесном смысле этого слова. Мы говорим о так называемой этической теории естественного права, особенно ставшей популярной со времен Канта» (подробно см.: Алексеев Н. Н. Основы философии права. СПб., 1999. С. 30–40).

Алексеев Н. Н. Основы философии права. СПб., 1999. С. 30.