Таким образом, у суда, рассматривающего административные дела, во всяком случае должно быть право выносить юридически обязательные решения: недостаточно возможности давать рекомендации или советы, даже если обычно они выполняются (дело “Benthem v. Netherlands”)124. Согласно терминологии, используемой Европейским судом по правам человека, суд должен быть наделен «полной юрисдикцией» в споре или осуществлять «достаточную судебную проверку» (дело “Tsfayo v. United Kingdom”). Полномочия суда могут быть ограничены рамками «достаточной судебной проверки» в случаях, когда принятие окончательного решения по существу вопроса требует использования профессиональных знаний и опыта, не относящихся к области права, осуществления административного усмотрения в соответствии с политическими целями. По соответствующим делам окончательное решение по существу даже после проведения судебного разбирательства может выноситься административным органом, а не судом125.

Принцип эффективной правовой защиты предполагает, что суд может быть наделен компетенцией рассматривать не только существо административного иска (жалобы), но также при удовлетворении административного иска (жалобы) присудить некоторую форму возмещения. В случае необходимости присуждение компенсации ущерба, причиненного нарушением, должно быть в принципе возможным. Как правило, компенсация осуществляется путем принятия отдельного решения126. Суд также должен быть уполномочен освободить сторону от несения судебных издержек, когда это оправданно127.

Так, в государствах – республиках бывшей Югославии в рамках административного судопроизводства можно требовать возвращения отдельных предметов, на которые был наложен арест, а равно компенсации убытков, причиненных истцу исполнением оспоренного акта; суд должен разрешить в судебном решении, которым аннулирован оспоренный акт, требование истца о возвращении вещей или о возмещении убытков, если факты разбирательства дают достаточные основания для этого. В противном случае суд предлагает истцу возбудить гражданское судопроизводство128 (см., например, ст. 59 Закона Хорватии об административных спорах129, п. 2 ст. 35 Закона Черногории об административном споре130).

Согласно ст. 128, 156, 203–207, 299–301 Административно-процессуального кодекса Республики Болгарии 2006 г. административным судам этого государства подведомственны все дела по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных актов, действий и бездействия административных органов и должностных лиц, о возмещении вреда, причиненного в результате принудительного исполнения131.

В Италии административные суды существуют с 1861 г. Вместе с тем лишь в 1999 г. Кассационный суд Италии выработал позицию, согласно которой в рамках административного судопроизводства административный суд вправе разрешить вопрос о возмещении убытков. Позднее данная позиция нашла закрепление в ст. 7 Административного процессуального кодекса Италии 2010 г132.

Французский кодекс административного правосудия также содержит целый ряд норм, предусматривающих возможность возмещения ущерба (например, ст. L 773–7, L 773–8, L 77–10–3, L 77–11–3, R 222–13, R 775–1 – R 775–14, R 77–10–13 – R 77–10–20)133.

В практике российских судов общей юрисдикции тоже не так давно выработана конструктивная позиция, согласно которой при разрешении административных дел допускается разрешение вопроса о компенсации административному истцу морального вреда134.

Принцип эффективной правовой защиты направлен также на обеспечение того, чтобы осуществление оспариваемых мер могло быть приостановлено в случаях, когда их принудительное исполнение может поставить заинтересованное лицо в необратимое положение