По мнению прогрессивных стран, социально-экономические ЦУР находятся в обратно пропорциональной зависимости от ЦУР экологических, то есть напрямую зависят от разумного использования природных ресурсов, что противоречит нарративу о росте промышленного производства как гаранта выполнения социальных ЦУР. Уменьшается нагрузка на экологию планеты, уменьшается экологический след, промышленное производство сокращается, уровень жизни населения падает, растет преступность и безработица, а социальные ЦУР становятся не выполнимы. ЦУР экономические, социальные и экологические находятся в неразрешимом противоречии, а цели Парижских соглашений по климату не достижимы. «… Наш взгляд на Парижское соглашение и возможности удержания глобального повышения температуры "значительно ниже 2 °C" сегодня значительно более пессимистичны, чем год назад» [126, С. 23].

Если более детально рассмотреть проблематику устойчивого роста в ракурсе нагрузки на экологию планеты, выраженный в активном загрязнении окружающей среды и более детально рассмотреть проблему противоречий экспоненциального роста промышленного производства и экспоненциального роста населения в беднейших странах мира, то получится предельно понятная, но и одновременно нерешаемая задача из-за противоречий в модели развития современного общества. Для сокращения населения потребуется избавится от нищеты в беднейших и развивающихся странах, но за этим неизбежно последует рост промышленного уровня производства этих стран, что в десятки раз увеличит экологический след и значительно поднимет рост потребления ресурса полезных ископаемых планеты и войдет в прямое противоречие с процессом систематического загрязнения окружающей среды. Хотя сама задача искоренения нищеты в парадигме равномерного распределения благ в обществе никогда не решалась и тем более, при отсутствии механизмов её решения, очевидно, в обозримом будущем решена не будет. При росте промышленного производства существует еще один ключевой показатель – рост концентрации капитала, подробно описанный в работах К. Маркса «Капитал», Р. Гильфердинга «Финансовый Капитал…», который является фактором увеличения разрыва благосостояния обществ между «неразвитыми» и «развивающимися» странами. Несмотря на выработанные социальные ЦУР для всего общества, механизмы реализации ЦУР не предоставлены, поэтому богатые продолжают становиться еще богаче, бедные еще беднее, что становится не более, чем бессодержательным популистским плакатом. «Самый богатый 1 % мира и, что более отвратительно, самые богатые восемь человек мира теперь владеют таким же богатством, как беднейшая половина населения мира вместе взятая» [126, С. 7].

В докладе У. фон Вайцзеккера и А. Вейкмана «Come On!» были подтверждены основные выводы докладов «Пределов роста» (1972), «Пределы роста: 30 лет спустя» (2002), но не учтены предостережения группы профессора Д. Медоуза о несущественности влияния технического прогресса на поведение мировой системы. Проблема устойчивого развития общества в докладе практически повторила содержание «Пределов роста», за исключением «технического оптимизма» с надеждами на «политическую волю» [126]. Авторы не объяснили причины перехода от пустого мира к полному и ограничились анализом и критикой экологической, финансовой, экономической, социальной областями мировой системы с весьма полезным, исчерпывающим обоснованием проблемы устойчивого развития по теме исследования с приведением подробных аналитических данных. К сожалению, предложения по переходу мировой системы в устойчивое состояние носили декларативный характер и, по своей сути, являлись рекомендациями, индикаторами противоречий между потреблением, производством, изменением климата, показывающими развитие человеческого общества за опасной чертой пределов роста. Основная проблема представленных докладов Римскому клубу заключается в том, что авторы не находят первопричины проблемы устойчивого развития, как целостной проблемы общества. Вопросы ставятся в рамках влияния антропогенного фактора. Нет глубины охвата изучения проблемы на уровне философского, стратегического мышления.