в) предполагаемого и фактического результата исследования доказательств стороны обвинения; пробелов, противоречий и т.д.; момента, выбранного подсудимым для дачи показаний (ч. 3 ст. 274 УПК РФ); момента, выбранного потерпевшим для дачи показаний (ч. 2 ст. 277 УПК РФ)5.

На судебном следствии защитник вправе заявить ходатайство об исключении из уголовного дела доказательств, недопустимость которых выявлена в ходе судебного разбирательства (ч. 5 ст. 335 УПК РФ). По изученным нами уголовным делам такие ходатайства заявлялись в 16 случаях.

Адвокатская тайна. Свидетельский иммунитет

В комплекс дополнительных права защитника-адвоката в уголовном процессе входит и его право на адвокатскую тайну (ст. 8 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» №63-ФЗ от 31.05.2002 г., решение Совета ФПА РФ от 10.12.2003 г.).

Гарантией неразглашения адвокатом составляющий профессиональную (адвокатскую) тайну являются и положения пп.2,3 ч.3 ст. 56 УПК РФ.

Смысл и значение свидетельского (адвокатского) иммунитета в сохранении профессиональной тайны подчеркнул и КС РФ, отметив, что он служит обеспечению права каждого на неприкосновенность частной тайны, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст. 23 Конституции РФ), и является гарантией того, что информация о частной жизни, конфиденциально доверенная лицом в целях своей защиты только адвокату, не будет вопреки воле этого лица использована в иных целях, в т.ч. как свидетельство против него самого (ст. 24, ч.1 ст. 51 Конституции РФ)6.

Практика допроса адвоката о ходе производства по уголовному делу (предварительного расследования) вызывает критику со стороны известных ученых: В.П. Божьева7, В.А. Лазаревой8, Р.Г. Мельниченко9, Е. Семеняко10, А.Г. Халлиулиной11 и др.

Выявить позицию КС РФ позволяет его решение от 16 июля 2009 г. № 970-О-О, вынесенное по жалобе гражданина Гаврилова А.М….

Принимая решение КС РФ указал:

«деятельность адвоката предполагает в том числе защиту прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого от возможных нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органов дознания и предварительного следствия. С этой целью, в частности, адвокат присутствует при предъявлении обвинения его доверителю. Выявленные же им при этом нарушения требований уголовно-процессуального закона должны быть в интересах доверителя доведены до сведения соответствующих должностных лиц и суда, т.е. такие сведения не могут рассматриваться как адвокатская тайна. Соответственно, суд вправе задавать адвокату вопросы относительно имевших место нарушений уголовно-процессуального закона, не исследуя при этом информацию, конфиденциально доверенную лицом адвокату, а также иную информацию об обстоятельствах, которая стала ему известна в связи с его профессиональной деятельностью»12.

Адвокатская тайна попала под защиту ВС РФ Верховный суд РФ признал частично недействующим приказ Минюста № 288, которым утверждена форма адвокатского запроса. Теперь этот документ не должен содержать информацию о том, в чьих интересах действует защитник. По мнению адвокатов Андрея Николаева и Ивана Павлова, которое поддержал ВС РФ, такое требование противоречит положениям Федерального закона "Об адвокатской деятельности". Суть спора Адвокаты обратились с административным иском в Верховный суд, в котором обжаловали спорные положения приказа Минюста, в части раскрытия информации о клиенте адвоката в тексте запроса. Защитники отметили, что адвокат обязан сохранять конфиденциальность информации доверителя, в том числе, факт его обращения за помощью. Они указали, что такая адвокатская тайна является основой адвокатуры в международном праве, также она закреплена в Федеральном законе "Об адвокатской деятельности". Истцы напомнили, что за разглашение таких сведений адвоката могут привлечь к дисциплинарной ответственности и даже лишить статуса. Решение суда Верховный суд достаточно длительный период времени рассматривал обращение адвокатов, но все же вынес решение в их пользу. В то время, как представители Минюста в суде отстаивали свою позицию и указывали, что спорный НПА с таким содержанием был принят по настоянию Следственного комитета и "всего правоохранительного блока". К делу была привлечена Федеральная палата адвокатов, а также представители Минобороны, МВД и СК. Последние поддержали позицию Минюста и не согласились с требованиями административных истцов. В то время, как ФПА поддержала инициативу заявителей реформировать институт адвокатского запроса. В результате Верховный суд упразднил положения приказа Минюста, которые обязывают адвокатов в своих запросах раскрывать имя своего доверителя и обосновывать необходимость получения запрашиваемых сведений