Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 марта 2014 г. усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Садбекова М.Ж. составила в результате первого исследования – 0,189 мг/л, а в результате второго – 0,156 мг/л (л.д. 6).

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом положений указанной нормы факт употребления Садбековым М.Ж. вызывающих алкогольное опьянение веществ подлежит установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе второго исследования выдыхаемого воздуха 0,156 мг/л.

Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Садбекова М.Ж. не превышает возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л, факт нахождения Садбекова М.Ж. в состоянии опьянения считать установленным нельзя.

С учетом изложенного в действиях Садбекова М.Ж. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 3 апреля 2014 г., решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 7 мая 2014 г. и постановление председателя Омского областного суда от 29 июля 2014 г., вынесенные в отношении Садбекова М.Ж. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника Мукушева Т.А., действующего на основании ордера в интересах Садбекова М.Ж., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 3 апреля 2014 г., решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 7 мая 2014 г. и постановление председателя Омского областного суда от 29 июля 2014 г., вынесенные в отношении Садбекова М.Ж. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 г. N 35-АД19-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Петрова Сергея Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка г. Бологое Тверской области от 07 июня 2018 года, решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 28 августа 2018 года и постановление заместителя председателя Тверского областного суда от 23 октября 2018 года, вынесенные в отношении Петрова Сергея Юрьевича (далее – Петров С.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,