Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях по делам об административных правонарушениях неоднократно обращал внимание на недопустимость внесения должностными лицами самовольно в одностороннем порядке изменений в протоколы, составляемые в ходе производства по делу (например, в постановлении от 25 декабря 2015 г. N <…> или в постановлении от 23 мая 2016 г. N <…>, где изменения в протоколы по делу об административном правонарушении были внесены должностными лицами одного и того же подразделения ГИБДД, что и по настоящему делу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Несмотря на указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, на стадии подготовки к рассмотрению дела мировым судьей протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен в подразделение ГИБДД для устранения противоречий относительно внесенных в процессуальные документы изменений.

Кроме того, данное дело об административном правонарушении находилось в производстве у четырех мировых судей г. Москвы, исполнявших обязанности мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района г. Москвы. Четыре раза – 29 сентября 2015 г. (л.д. 21, 23), 6 октября 2015 г. (л.д. 27, 29), 14 октября 2015 г. (л.д. 33) и 5 ноября 2015 г. (л.д. 45) мировыми судьями для установления фактических обстоятельств по делу об административном правонарушении, в том числе выяснения вопроса относительно имеющихся в процессуальных документах исправлений, вызывались в судебное заседания должностные лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, составившие протоколы по настоящему делу.

Вместе с тем, указанные должностные лица, проигнорировав четыре извещения мировых судей, в судебное заседание не явились.

Таким образом, оснований полагать о том, что изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с соблюдением требований КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, заместитель председателя Московского городского суда, рассмотрев по истребованному делу (л.д. 69) жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть располагая сведениями о приведенных выше нарушениях, в постановлении от 11 марта 2016 г. указал, что доводы заявителя о неполном, необъективном, невсестороннем и с нарушением принципа презумпции невиновности рассмотрении дела, нельзя признать состоятельными. Бремя доказывания распределено правильно.