Широкое распространение (не вполне, на наш взгляд, оправданное) обращение к принципу беспрепятственного осуществления гражданских прав получило в делах, связанных с принудительным исполнением решений третейских судов. Например, известно дело, в котором окружной суд указал, что третейский суд, ошибочно признавший у стороны договора право на отказ от исполнения обязательств, тем самым нарушил принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав. Далее окружной суд констатировал, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы гражданского права и потому не подлежит принудительному исполнению (постановление ФАС СЗО от 22.11.2002 № А56-29317/02).

Аналогичный вывод был сделан и в другом деле. Окружной суд признал, что третейский суд, рассмотревший спор о правах на недвижимое имущество и вынесший решение о принадлежности вещного права на недвижимость участнику третейского разбирательства, нарушил принцип беспрепятственного осуществления прав (см. постановления ФАС СКО от 11.10.2005 № Ф08-4688/2005, от 15.12.2005 Ф08-5413/2005; ФАС УО от 24.11.2003 № Ф09-3407/03-ГК);

г) свобода перемещения товаров, услуг и финансовых средств.Очень любопытный спор, в котором обсуждалось действие этого принципа, был рассмотрен СК ГД ВС РФ. Предметом судебного разбирательства был вопрос о действительности нормативного акта правительства Ленинградской области, в соответствии с которым юридические лица и индивидуальные предприниматели, государственная регистрация которых состоялась менее чем за 12 месяцев до даты подачи заявки, а также юридические лица, не имеющие на момент подачи заявки своих органов, филиалов или представительств на территории Ленинградской области или Санкт-Петербурга, не могут быть участниками конкурса на размещение заказов для государственных нужд.

Суд, проанализировав оспариваемые положения постановления правительства Ленинградской области, пришел к выводу о том, что вопреки требованиям п. 3 ст. 1 ГК оспариваемым постановлением были созданы препятствия для входа на рынок областного государственного заказа для одних хозяйствующих субъектов и благоприятствующие условия деятельности для других хозяйствующих субъектов, что нарушило принцип свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств (определение СК ГД ВС РФ от 29.07.2003 № 33-Г03-10).

Другой интересный спор, связанный с применением комментируемого принципа, был рассмотрен ФАС ВВО. Суть дела состояла в следующем. Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском о признании незаконным ненормативного акта органа местного самоуправления – распоряжения, в соответствии с которым торговля в подземных переходах на территории муниципального округа была запрещена.

Ответчик возражал против удовлетворения искового требования, ссылаясь на то, что оспариваемое распоряжение было издано им во исполнение решения антитеррористической комиссии.

Решением суда первой инстанции, а также постановлением апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано.

Окружной суд, рассматривавший кассационную жалобу на судебные акты нижестоящих судов, указанные акты отменил и исковые требования удовлетворил, мотивировав это следующим образом. Суд счел, что спорным распоряжением администрация фактически расторгает в одностороннем порядке договорные правоотношения, сложившиеся по поводу аренды торговых мест в подземных переходах, расположенных в пределах муниципального округа. По мнению окружного суда, оспариваемое распоряжение администрации представляет собой ограничение свободы осуществления предпринимательской деятельности как одного из общих начал гражданского законодательства, а в конечном счете – и ограничение конституционных прав и свобод, так как представленные в материалах дела распоряжение администрации и решение антитеррористической комиссии не содержат ссылок ни на юридические, ни на фактические обстоятельства, обосновывающие ограничение права на свободу предпринимательской деятельности (см. постановление ФАС ВВО от 31.07.2006 № А43-41827/2005-9-1218).