Официальное заявление девелопера было направлено в правоохранительные органы для принятия мер реагирования в отношении организаторов «акции», а также в редакцию телерадиокомпании, которая оперативно опубликовала собственное опровержение по участию в «акции».

Пресс-релиз о ситуации был оперативно опубликован на сайте застройщика и разослан в редакции всех ведущих СМИ региона. Кроме того, требование о блокировке группы оперативно отправили администраторам соцсети, которые в течение суток произвели блокировку.

За эти сутки маркетолог компании лично связался со всеми вступившими в группу (около 2000 человек) и известил их об истинном положении дел. В результате этих мероприятий кризисная ситуация была нивелирована в течение двух суток. Жалоб от граждан ни к одному из участников кейса не поступало. А два пресс-релиза – первичный и по итогам развития ситуации – принесли застройщику около десятка бесплатных позитивных и нейтральных публикаций в региональных СМИ.

Вывод кейса для компании:

– каждая маркетинговая акция стала обсуждаться не только с маркетологом, но и с пиарщиком,

– мнения обоих учитывались при принятии решений,

– каждый получал собственный фронт работы, четко зная при этом, что именно будет делать второй.

Социальные сети, безусловно, должны нести ответственность за противоправный контент наравне со СМИ. Они – такие же распространители информации массово, как и СМИ, а иногда – и гораздо шире. Сегодня же соцсети – скорее широкодоступная надпись на заборе в людном месте.

Нормальный логичный механизм работы такого кодекса прост. Соцсеть реально знает каждого пользователя, как свои пять пальцев, избавилась от анонимов и троллей, фейковых аккаунтов и ботов, способна идентифицировать каждого пользователя и вступить в диалог с ним одним нажатием кнопки.

Как только противоправный контент появляется в соцсети, она оперативно шлет предупреждение пользователю, который разместил такой контент с требованием его удаления (в особо вопиющих случаях – удалять самостоятельно и без предупреждения, вполне возможно – вместе с пользователем). Кроме того, сама соцсеть делает невозможным тиражирование подобного контента.

Это дорого, сложно, ответственно. Поэтому большинство соцсетей на подобные меры идти не захочет. Дальше можно фантазировать – они уйдут из России, закроются и т. д. Но называть подобные требования невыполнимыми будут 100%.

Хотя те же самые СМИ по такой системе работают, вне зависимости от размеров аудитории, географического охвата, тематики и т. п. Кроме того, в России практически все, что начинается с «приставки» само-, реализуется весьма непросто. Хлопотно это. Гораздо быстрее внедряется и приживается система жесткого контроля и наказаний. Увы. Но так сложилось исторически.

Штрафы до 100 тысяч рублей могут грозить гражданам за распространение недостоверной информации. Такую инициативу предложили в Совете Федерации. Речь идет о публичных выступлениях, содержащих ложные сведения. Наказание будет грозить, как физическим лицам, так и некоммерческим организациям. Оценку достоверности информации будут давать экспертные сообщества при ведомствах, либо независимые специалисты. Комментирует Алексей Гриценко, руководитель «Мастерской пресс-релизов», член Союза журналистов России:

– Цензура и штрафы за распространение недостоверной информации – вещи принципиально разные. Суть цензуры сводится к предварительному отсеву информации до ее публикации и разделению на «можно» и «нельзя». А штрафы за распространение недостоверной информации – это привлечение к ответственности за уже опубликованную информацию, которая не соответствует действительности.